alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Экзамены как зло

Все. что написано ниже касается исключительно гуманитарного образования.

Коллега ilya_shevchenko разродился текстом, основную мысль которого мы давно уже обсуждаем в перерывах между занятиями. Текст о том, что образование и сдача зачетов и экзаменов это два разных направления, две разных цели под которые должны подбираться разные средства.

В идеале тот, кто получает образование должен не думать о какой-то там сдаче экзаменов. Это должно получаться как-то само-собой. Но пока это две разные цели и работать, когда ты как преподаватель ставишь одну цель, а студенты идут к другой - очень сложно. Также как сложно тем студентам, которые совмещают движение по двум направлениям. Постоянная конкуренция целей мешает, а сделать выбор в пользу развития и образования- тяжело.

Кое-что, чтобы исправить ситуацию мы пытаемся делать. Например, на экзамен по уголовному процессу мы выносим два казуса, специально подготовленных для проверки конкретно того, что нам нужно. Готовиться к экзамену становится практически невозможно, так как непонятно, что учить. Но тут же вылазит другая проблема - студенты начинают бешено искать на семинарах волшебные фразы, которые нужны для решения задач на экзамене и требовать идеальных решений для примера. Они не могут уйти от цели сдачи экзамена. Заметьте - сдачи. Раньше экзамен выдерживали.

Даже по такому сложному курсу как теория и практика доказывания по уголовным делам, я начинаю склоняться в сторону отсутствия экзамена как такового. При этом срабатывает другой интересный момент. Как только студент понимает, что экзамена в сто вопросов и "жесткого препода" не будет, сразу жертвуют предметом в пользу тех, где надо "много учить". И здесь надо иметь немалую долю харизмы и подготовки, чтобы удержать внимание и желание работать тех, кто уже думает о других делах по другим предметам.

Сами по себе классические экзамены могут помочь единицам систематизировать информацию-  но это скорее случайный эффект для тех, кто что-то большее успел выхватить от обучения в институте.

В этом смысле, основная задача такова, чтобы формы контроля были

а) естественными с той точки зрения, что осваивающий предмет, работающий в этом направлении не может не выполнить форму контроля (в этом смысле невыполнение нормы контроля больше сигнал для преподавателя)
б) адекватные тому, чему хотим научить, продвигать в образовании.


А учить хочется не тренировке памяти, а чему- то другому.

Я откомментировал запись И.А.Шевченко цитатами из Гессена, чтобы было понятно, что высказанное есть в культуре уже достаточно давно.

А теперь запись коллеги.

Оригинал взят у ilya_shevchenko в Парадокс экзамена или почему сессия есть зло.

Всякие мои попытки ориентировать студента на развитие и получение образования, как правило, терпели неудачу по одной простой причине. Среднестатистическому студенту глубоко фиолетовы вопросы его образования и развития. В мотивации сидит другое. Предельная задача - диплом. Для того, чтобы потом пойти работать. Для диплома нужен набор зачётов, экзаменов, что-то там ещё, потом госы. В общем-то задача понятна и решаема. И выбивать её из головы студента бессмысленно так же, как и бессмысленно винить студента за такую мотивацию. За что его винить, если именно созданная нами среда определяет тип его мышления?
В чём же собственно проблема, спросит классический преподаватель? Разве на госах не проверяется соответствие выпускника квалификационным требованиям? И не проверяем ли мы промежуточные результаты в сессию? Вы то может быть проверяете, отвечу я. Вопрос в другом. Получается ли у вас это делать? И если да, то с чего вы это взяли?


Я уже ранее писал о том, что использование классических средств контроля (зачёт, экзамен) в лучшем случае проверяет то, на сколько студент помнит то, что написано в заранее определённых преподавателем текстах. И я уже выдвигал тезис, в соответствии с которым такой элемент компетентности юриста как воспоминание выглядит по меньшей мере странно. Сессия как элемент игры в воспоминания - хорошо звучит (прямо тема курсовой по педагогике :) ). Где там место профессиональному развитию и личностному росту, о которых говорится в стандартах, даже отвечать не нужно. Их там нет.

Однако для студента это не аргумент. Он ведь не идиот, чтобы заниматься своим развитием и не сдать потом сессию. Поэтому всякий раз студент после твоих проблематизаций, спрашивает, как будет проходить зачёт/экзамен, будут ли автоматы, что для этого нужно сделать. А между строк сквозит вопрос "Что я должен тебе сказать на зачёте, чтобы ты сделал нужную мне запись в зачётке?". (И отсюда следствие, в соответствии с которым для студента самая лучшая лекция та, воспроизведя которую дословно на экзамене, можно получить положительную оценку. Совокупность правильных ответов - залог успеха. Можно даже получить красный диплом.).
Тут некоторые могут возразить, сказав, что они решают теперь кейсы и учат думать. Некоторые называют это обучением навыкам. На это я отвечу так. Коллеги, читайте книжки, а не только изменения в законодательстве. Ваши решения выдуманных задачек - это те же правильные ответы, которые вы хотите услышать. Только теперь в ответ на другие вопросы. Просто сменилась форма. И ничего по содержанию.
Таким образом мы получаем конфликт. Стремление успешно сдать сессию конфликтует со стремлением развиваться. И наоборот. То есть получается вот такая вот картинка.
Фото0548
В идеале же мы должны иметь сессию не как цель, а как средство проверки продвижения в развитии. В том числе понятное самому студенту. И это очень непростая задача. Её решение должно промысливаться. И всякая попытка это делать уже заставляет серьёзно усомнить классическую сессию как эффективное средство. Задача не простая, её никто не решает в среде юристов и кажется даже не собирается. Я попробовал это сделать. Единственное место, где мне это удалось  - прокурорский надзор, где в течение семестра студент натаскивается на способ профессионально-юридического действия, а на экзамене это демонстрирует, отвечая мне на ключевой вопрос "Как ты это сделал?". Там это действительно получилось.


Что же в остальном? Ведь я веду много других предметов. И я знаю, как сделать там. Но там нет для этого соответствующих возможностей. Поэтому и там я тоже честен с собой, честен со студентами. Там я открыто заявляю, что никакие учебные задачи мы не сможем решить потому, что надлежащих условий для этого нету. В лучшем случае попробуем прикоснуться к материалу, попробуем поделать то, что делают юристы в профессии, попробуем подумать об этом, то есть в целом попробуем провести время весело и с некоторой пользой. Там же говорю, что к тому же и нету надлежащих условий для проверки уровня продвижения студента в направлении профессионального развития. А потому зачёт и экзамен отменяются. Я честно говорю студентам, что нужно, не думая о том, что будет на зачёте/экзамене, полностью сосредоточиться на тех задачах, которые я ставлю к семинарам и практическим занятиям. Сосредоточиться и полностью посвятить себя этому. Если это происходит, то студент получает автомат. Везде и во всём. Таким образом я стараюсь влиять на их мотивацию, сдвигая их с сессии на развитие. И я считаю что сегодня в этих условиях только так можно чего-то добиться. А как же правила? Да к чёрту правила. В моих правилах эффективная работа, а не слепое следование всем правилам, некоторые из которых до неприличия тупы.
Может нам и вправду отменить сессию? Хотя бы до середины 3-го курса? ;)
Пока всё.

P.S. Что в такой ситуации делать студенту? Определяться, самоопределяться. Если в целях развитие, двигаться в этом направлении. Если диплом - двигаться сюда. Если и то и то, двигаться в обоих направлениях. Это не просто. Но можно. Я готов помогать.
Tags: студент, экзамен, юридическое образование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments