alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Category:
  • Music:

Навальный, обвинительное заключение, преюдиция

Я, собственно, не собирался наполнять вообще журнал политикой и всеми такими делами, но, видимо, не получится. Другое дело, что высказываться я буду стараться чисто с юридической точки зрения, без лозунгов (хотя, случайно может и получится).

Так вот. Мне вообще не важно как и чем занимается человек, но мне крайне важно, чтобы судили его по закону. Мне часто кричали в спину, что "вы защищаете всяких уродов, отбросы и т.п.", а я отвечал - я не их защищаю, а от Вас. Я точно знаю (для особо придирчивых - верю в это), что на 9 человек, которых по интуиции привлекли к ответственности и кратенько снабдили дело доказательствами, найдется один, которого назначили виновным. А то и 3 (делали мы такой подсчет неофициально). Оправдывают тоже своих. Правда не учтены прекращенные дела, но они картину не сильно улучшают.

Теперь про Навального. Как человек я примерно верил в фабрикацию дела. Как процессуалист я видел серьезные признаки фабрикации, слышал заявления с высоких трибун. Но все-таки ждал дело, а в первую очередь обвинительное заключение. Дело я смотрел только для выяснения некоторых непонятных деталей и понимания, насколько полно отражены некоторые материалы в обвинительном.

Итак, обвинительное заключение - итоговый акт следователя. Он демонстрирует свои выводы, показывает, как они получились, как были устранены все сомнения в тех или иных доводах.

Собственно так обвинительные в России почти не пишутся, как и приговоры. Обычно все проще - сначала устрашающая картинка, потом список доказательств. Из этого списка, мол, у меня картинка такая получилась. А как получилась? Как именно эти показания что-то подтверждают? Как эта экспертиза что-то подтверждает? Что и как подтверждают эти документы и и как они соотносятся с другими? Э, нет, ребята. Так писать - очень тяжелая работа. Это Вам не иски в арбитраж строчить. Если следователя заставить показывать весь логический путь, то это а) очень много времени б) как правило, обнажает кучу дырок, которые нечем прикрыть. Поэтому и приговоры пишут по той же системе.

В итоге это достается адвокату - сиди и конструируй из списка доказательств свою картинку. Да только кого она интересует. Да и адвокаты часто игнорирую эту работу, пытаясь сосредоточится на мифических "косяках" следствия и придираясь к каждой мелочи, что бесполезно, если у тебя нет собственного понимания того, что из себя представляет система предложенных доказательств и на какой элемент позиции работает найденная тобой недоработка.

Так вот, обвинительное заключение по делу Навального это, как там приянто говорить, "трэш" и "ад". Если это писал честный следователь (а вдруг?), он, наверное, искраснелся весь, так как сидеть складывать мозаику, когда она не может сложиться a priori, тяжелее, чем раскрыть реальное преступление, порою.

Я все держал в уме - ну, ведь есть хоть что-то у них... Ну, не может же быть совсем на пустом месте (хотя сам вел случаи, когда так и было)... Нет там ничего. Я даже так скажу, обвинительное заключение на Навального - в полной мере подтверждает его нормальную работу в должности советника и скорее оправдывает его. Из того списка доказательств, что есть в обвинительном- все его же и оправдывают.

Одна организация ВЛК купила лес у другой - Кировлес, указав, что поставить его нужно ряду контрагентов. Лес ушел котрагентам. ВЛК заплатила 14 млн. Кировлесу. От контрагентов получила 16 (цифры округленные, конечно). Я, блин, искал искал, где здесь что-то похожее на состав, но не нашел. Да, так все и было. Рыночная стоимость выше? Ничего подобного - нет в деле практически ни одного документа о рыночной стоимости. Да, Кировлес жаловался потом, так как привыкли больше бабла иметь с леса (оттого видимо и предприятие стало убыточным), но никаких доказательств, что лес они могли продать за 30 млн (именно эта сумма позволила бы хоть как-то получить убыток в 16 млн) нет. Были бы - тогда где-то как-то можно повернуть, мол, надавили, заставили отдать за бесценок.

Да, navalny привлек ВЛК к работе с Кировлесом. И что? Как из этого следует роль организатора хищения? И вообще, что он получил в результате хищения, если ничего?

Обвинительное заключение бережно выпускает ряд нужных фраз (например то, что 14 млн за лес все же пришли часто забывают написать, а то, что 16 получили - пишут везде), приводит части прослушек, которые вообще мало понятно как именно подтверждают хоть что-то нужное для состава. Разве что есть уникальное заключение эксперта, который указывает на зависмость руководителя ВЛК (покупателя леса) от Навального, так как тот называет его "начальником".

Ну, то есть картинка подтверждается - купил за 100 рублей, продал за 200, украл 200 у того, у кого купил за 100. Я правда, искренне пытался найти состав - не нашел. Фальсификация чистейшая, но для меня нового типа, так как я с экономическими делами не сталкиваюсь. В основном я встречал именно фальсификацию информации, которая приводила к несуществующим фактам. Но чтобы вот так, взять ситуацию и сказать - преступление. В наглую, без оглядок...

Вот еще один вопрос, который я помечаю для себя в процессуальной плоскости (может, я чего-то не знаю).

С учетом того, что электронная почта и т.п. становятся основным средством общения, тайна переписки и все необходимые условия для ее преодоления не должны ли быть защищены? Удобная схема - хакер ломает, Бастрыкин читает, в дело идет иным документом.... Э, как бы, ничего не путается здесь? С точки зрения процесса мы можем доверять информации только тогда, когда непосредственно сняли ее с источника. Но можно ли переписку просто вынуть из компа и все?


Теперь про преюдицию.

Сам Навальный и его помощники постоянно твредят про преюдицию. Мол, директора Кировлеса осудили, теперь все, нечего сомневаться, суд факты будет считать установлеными. И многие так считают.

С точки зрения теории (да и на практике прямой ссылки не будет) - ерунда полная. Приговор, вынесенный в особом порядке (без судебного следствия) не содержит данных ни о чем, кроме как о том, какое наказание и почему надо назначить. В особом порядке нет исследования, там ничего не устанавливается. Доверять полностью тому, что установил следователь, даже самый лучший, мы не можем, так как он работает в условиях тайности и быстроты. Именно затем и нужен суд, чтобы в условиях гласности, общего участия всех заинтересованных и с оглядкой только на разумный срок, разобраться с собранным доказателсьтвенным материалом.

Раз в особом порядке ничего не устанавливается, никакой преюдиции быть не может. И чисто теоретически может быть обвинительный приговор в особом порядке для одного и оправдательный для другого. Первый сделал свой выбор, пошел на особый порядок, осужден без исследования. Другие страдать не должны. Но в реальности, конечно, система сделает все, чтобы не допустить наличие двух противоречивых решений. Для них и особый порядок это реальный суд (от 55 до 70% дел  - в зависимости от региона - рассматриваются без исследования в суде), а не процедура назначения наказания.

Я очень надеюсь, что процесс не будет переведен в популистский режим. Мол, смотрите, нам во всем отказывают. Как и было с пусси райот, все против нас... Работать надо лучше, хотелось сказать адвокатам после просмотра трансляции. Здесь нужна кропотливая работа с каждым доказательством. Чтобы каждая работа с отдельным доказательством ставила крпичик для стены защиты. А если начнутся ссылки на преюдицию, на политику и т.п. - не дело это...

Вот такие мысли пока...
Tags: Навальный, вакханалия, особый порядок, преюдиция, следователь, уголовный процесс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments