alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Им не надо ничего обосновывать...

Один из самых явных показателей неспособности нашей правоохранительной системы измениться без кардинальных мер, это уменьшение мотивированности и обоснованности ответов на заявления, ходатайства, жалобы и т.п.

Ситуация, когда адвокат, например, подготовил крайне обоснованное и мотивированное ходатайство, а в ответ получил "доводы, приведенные в ходатайстве не соовтетствуют действительности и вообще ничего не нарушается" более чем частая. Какие бы не были у тебя убойные аргументы, как бы профессионально ты не сработал, ты в любой момент можешь получить ответ, что все черное - белое и наоборот.

Им не надо ничего обосновывать.Они всегда могут выбрать самый слабый довод из жалобы, разнести его в пух и прах, а про остальные написать "остальные доводы не нашли своего подтверждения". (В этом смысле, наиболее тяжелая жалоба для суда это та, где есть только один аргумент, но самый убойный. Тогда деваться некуда, надо отвечать. Если аргумент сильный, у помощника большая проблема, что отвечать...).

Прокурор в процессе может просто сказать "я против" и не будет объяснять почему. А в прениях он плевать хотел на полученное в суде при непосредственном исследовании, а зачитает обвинительное. А судья его же и перепишет, если не будет успевать.

Многих это уводит из работы по уголовным делам в частности. Из тысячи твоих доводов работают лишь единицы, и то при благоприятной политической (в смысле окружающей действительности) ситуации. Конечно, бывает, что и заявитель/обвиняемый/адвокат пишут всякую пургу, но это отдельная история.

Что было бы со следователем, если бы он по всем правилам аргументации готовил ответ на профессиональное ходатайство адвоката? Он бы скорее всего вынужден был его удослетворить. Что было бы с судьями, если бы они разбирали все доводы апелляции/ кассации? Процент отмен вырос бы в 10-ки раз.

Система окончательно поняла, что можно ничего не обосновывать. Что мотивировать и обосновывать опасно. Надо просто отказывать. Несколько раз отказать, а там и забудется. Можно даже не принимать типичное заявление о преступлении, просто потому что не принимать.

Один мой хороший товарищ недавно сделал такую штуку. Заявил перед прениями ходатайство об обязании прокурора в прениях дать анализ доказательств, представленных адвокатом и ответить на вопрос о том, почему прокурор по-прежнему уверен в убийстве, а не в необходимой обороне. Суд удовлетворил, прокурор попросил месяц перерыва, испугался. Хотя в итоге, наверное, просто скажет - убийство и все.

Во-втором случае следователь удовлетворила ходатайство об объяснении адвокату, почему изложенное в обвинительном заключении свидетельствует именно об убийстве. Вообще нонсенс, но удовлетворила и объяснила отдельным постановлением.

Не знаю, приживется ли практика, но заставить отвечать по всем доводам, а не отписываться очень хочется заставить. Если перевести работу в это русло, можно как минимум расширить трещину. Система не готова объяснять по праву все свои действия. Это первый признак того, что им нечем объяснять. Когда есть чем, они выдают такие тексты, что думаешь: могут, ведь!

Конечно, тут большая надежда на адвокатское сообщество. Если бы все адвокаты работающие по назначению в один день заявили хотя бы одно обоснованное ходатайство, мир бы изменился, наверное. Причем сразу же:)
Tags: адвокат, прокурор, следователь, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment