alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Дело Чехлова. Зима - лучшее время для пыток, а также как судья на ЕСПЧ ссылалась.

Итак, мы получили решение. Все, что мы знали до этого это то, что за причиненные телесные повреждения после незаконного задержания и содержания в ИВС, нам присудили 3000 рублей. Тогда я писал, что многое готов простить судье Максимчук, если она грамотно обоснует это, используя практику ЕСПЧ. Но того, что она использует ее против нас я не ожидал:). Ладно, по порядку.

Вот все решение (качество среднее, фотографировал на телефон). Ниже будут выдержки и комментарии. Только самое основное, так как аспектов было много. Но для начала пара слов.

1.Я с уважением отношусь к судье, она молодец, по большому счету. Да, многое ей не нравится, многое не принимает в том, что мы делали, но в целом она всегда шла на встречу и до последнего пыталась нас услышать.

2.Взысканные 3000р., в совокупности с решением по делу Сакович - для региона (за Россию говорить не буду) - прецедент. Если решение устоит, то факт наличия телесных повреждений, которые не могут объяснить органы государства будет вести к компенсации, то есть нарушение будет признаваться. Что из этого следует, обсудим позже.

3.Это первое решение в моей практике, где судья пустилась в анализ постановлений ЕСПЧ. Я не знаю, читала она их или взяла готовый текст. Меня не тревожит, что она якобы обратила его против нас. Главное он там есть и не просто слепым указанием, а с заявкой на анализ. А теперь по делу.

Напомню, наша позиция была такой

1.До задержания повреждений не было.
2.После задержания они появились и были несколько раз зафиксированы.
3.Объяснить их происхождение должно государство.
4.Нет объяснений - компенсация.

Вот первый важный фрагмент.

Чехлов решение
Чехлов решение 1

Вот они наши 3000 рублей. Их нам дали за то, что неизвестные в камере его избили, но не нашли кто именно. Вот и все обоснование - без ссылок и обоснования. Выше, правда, было указание на ст.17 ФЗ "О содержании под стражей...".

Собственно это пока и есть самое важное. Другое дело, что сумма в виде плевочка, это да. Но это отдельная тема для разговора. Перейдем к самому интересному.

Дело в том, что повреждения у Евгения были уже до ИВС и были зафиксированы во время поступления туда. Откуда они появились - неизвестно. У нас была версия по поводу избиения сотрудниками, но она, представьте, не подтвердилась. Оттого мы просто просили - или объясните, или компенсируйте. Причем эти повреждения почти совпадали с теми, которые были зафиксированы позже и за которые дали 3000 руб. Ну, то есть отличить какие от чего были - сложно. Там получил, здесь получил.

Собственно тему можно было бы закрыть, но здесь судья видимо очень хочет "умыть" меня, чтобы я ей больше не надоедал и по ненужному поводу вставляет следующий фрагмент.


WP_20130910_006

Я не буду подробно разбирать этот кусок, скажу лишь так. Дорогая, уважаемая судья Максимчук. Я с вами в целом согласен. Но к чему этот кусок? Ну, почему, взыскивая 3000 рублей, Вы не сослались на эти же дела и на обоснование ЕСПЧ, а тут...

Ведь, во-первых, при поступлении в ИВС и потом были почти одинаковые повреждения, ничего отдельного за те, что были до побоев в камере, мы не требовали, так как зафиксированное после побоев включало предыдущие травмы.

Во-вторых, зачем меня выставлять неподготовленным юристом и приписывать мне высказывания о том, что любые травмы при поступлении в ИВС влекут обязанность государства их объяснить? Не я ли "плясал" почти два часа доказывая, что три дня до помещения в ИВС Чехлов находился в ОВД Шушенского района, а значит, речь и идет о травмах, полученных после задержания. Не я ли зачитывал объяснения всех сотрудников, что у Чехлова не было телесных повреждений, пока он сидел в Шушенском (а судья мне в ответ - зима, все одеты, они и не могли видеть)? А то получилось, что я ляпнул, а Вы меня умыли:). Ну, не там Вы ищите применение Конвенции.

Ну, и напоследок абзац, который хочется развидеть обратно.



Простите за переход на интернет-язык... ШТОА?! Это 5 проверок в разных районах города и края только с объяснениями последующей кучей отказов эффективны? Это уголовное дело по факту побоев в точном месте в точное время, но неизвестными лицами эффективно? У полиции и следователей недостаточно полномочий для фиксации повреждений? Может быть, они хотя бы место происшествия в Шушенском осмотрели? Какие предшествующие события учла судья? Зимнее время года не позволяет эффективно расследовать телесные повреждения?

- Вы провели расследования пыток Чехлова?
 - Ну, как провели, так немного. Зима же, товарищ начальник, сами понимаете.
 - Да-а, зимой расследование пыток не то, что летом, тут Вы правы.


Вот зачем это было писать. А чего ж тогда 3000 взыскивается? Ведь если бы было эффективно, как раньше в этом же решении - рачительно, расторопно, независимо, то как они не смогли объяснить травмы?

Вот не могут, не могут и не умеют признавать ошибки. Даже постороннему судье трудно отойти от всего этого и признать ошибки посторонних ей людей, казалось бы. Не может, внутри у них это сидит - найти возможность оправдаться. Найти подвох со стороны заявителя. Может он был пьян - все понятно. Наркоман - тем более! Судим - вообще нет вопросов. Молодой - борзый. Старый - маразматик. Порядочный -  в тихом омуте...  И т.д. на все они пытаются найти оправдания и даже когда прижаты, все равно просто так не согласятся. Всегда с оговорочкой, всегда с многозначительным выражением лица, типа, мы-то знаем, что все не так как Вы говорите.

И тут тоже. Ну, хоть так, чего уж.

Ладно, теперь хотя бы это устояло в краевом суде.
Tags: Чехлов, пытки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments