alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

К законопроекту об объективной истине

Ну, вот, долгожданный закон внесли в думу. Даю 5%, что его примут. Следственный комитет итак имеет слишком много, чтобы выходить на законодательный уровень с концептуальными изменениями. Но сначала немного о другом.

Моментально раскричались все. Раструбили об инквизиции, о репрессивном характере, о том, что вообще капец и т.п. Мы стали очень много кричать. Мы стали очень остро и непрофессионально реагировать на все происходящее. Высказывание любого младшего помощника старшего помощника депутата, и даже члена Общественной Палаты мы раздуваем до немыслимых пределов и кричим, ругаемся. Тоже самое делают и по ту строну, ловя каждое движения тех, кто ругает власть. И этот ор становится невыносимым, угнетающим, не дающим сосредоточиться на нормальной работе.
Что-то сломалось, что-то оголилось. Мы уже разучились слышать друг друга и реагировать как образованные люди. В спешке и страхе, что сделанное тобой не будет понято, увидено, услышано, мы стараемся перекричать.

Друзья, давайте просто серьезно делать свое дело. Если мы будем делать его честно, профессионально, оно даст свои плоды. Но давайте перестанем дергаться и кричать в ответ.

Теперь к законопроекту. Ну, внесли. Там такого бреда навалом. Раньше вносили еще хлеще - нет времени искать. Молчали же. А теперь чего? Давайте посмотрим на него как образованные люди. Я беру на себя смелость попробовать, хотя не факт, что получиться.

Да, конечно, этот законопроект бред. Это при том, что я один из самых яростных сторонников объективного, всестороннего и полного расследования. Об этом наша монография и моя диссертация в частности. Но я не могу реагировать только на слова и радоваться, что то, за что я выступаю ввели в закон. Давайте по порядку.

1.Истина.

Избитая на сто рядов тема. Смотрите, кстати, был целый номер Библиотеки криминалиста, посвященный этому закону. Есть очень хорошие рассуждения там. Библиотека криминалиста. – 2012. – № 4. Не могу дать ссылку, не работает сайт чего-то...

Когда мне говорят о том, что истина это соответствие знаний действительности, я сразу спрашиваю: "Какой действительности"? "Прошлой" - отвечают мне. Так она уже не действительность? Ступор. Я могу много таких вопросов задать. И про то, что истина в диалектике это процесс, и про разные концепции истины и т.п.

У следователя есть только одна действительность - следы оставленные преступлением. И его задача привести их в систему в соответствии с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Уголовный процесс есть деятельность по своей природе, а цель деятельности должна быть максимально конкретна, чтобы правильно организовывать работу. Истина конкретная цель? Расскажите это философам. Не тем, что из СК, а тем, которые в теме гносеологии.

Есть вполне себе конкретная постановка познавательной цели: установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все необходимые характеристики установления - достаточность, достоверность и т.п. - описываются логически, если нужно. Установить - получить знание о преступлении вне разумных сомнений. Наличие хотя бы одного разумного сомнения не позволяет говорить об установленности.

Да, сегодня обстоятельства, подлежащие доказыванию сформированы не лучшим образом. Они есть, на них и ориентируйтесь. Я изучил десятки диссертаций об истине в силу специфики исследования и каждый автор, который пытался объяснить эту самую объективную истину все равно говорил, что речь об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

А что нам предлагает автор законопроекта? "Объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения"? Он даже не знает, что эти обстоятельства уже четко определены в этом же кодексе и пользуется общими фразами.

Единственная ценность в истине - некоторый нравственный оттенок этого слова. Вроде как истина это что-то светлое, важное. Запросто, если так. Только какое отношение это имеет к конкретной организации следственной и судейской работы?

Я не совсем уверен, что если такая формулировка пройдет, она что-то поменяет к худшему сама по себе. Но она никогда не направит процесс к более оптимальному устройству.

2.Объективность, всесторонность и полнота.

Тут, конечно, задели за живое. Это моя сфера исследований, я много проработал с этой триадой, а именно поэтому писать много не буду, иначе уйду в пересказ исследований.

Я большой сторонник этого требования. Но кто бы понимал, простите, что за ним скрывается? Я ж исследовал решения суда, прокурорскую практику, где это сочетание используется. Это формула, прикрытие, штамп - ничего больше.Никто и понятия, увы не имеет, где критерии объективного, всестороннего и полного. Этим и раньше и сейчас пользуются для прикрытия. Только раньше была неплохая методологическая основа, заложенная диалектическим материализмом, а теперь это и вовсе, просто слова.

Я не буду давать определения объективности и т.п. Я просто скажу, что чтобы это требование реализовать, нужна настолько мощная инфраструктура процесса и структурно и кадрово, что сам СК никогда в этом виде не потянет. Для реализации объективности нужен независимый и активный субъект познания, нужны реальные полномочия защитника (не адвокатское расследование, я против него), нужен прокурор-исследователь, орган надзора, а не мнимый обвинитель, нужна инфраструктура помощи субъекту в виде оперативного сопровождения, нужны люди, в конце концов, которые не будут убегать со следственной работы через год-два и много чего еще.

Именно поэтому в одном из положений, выносимых на защиту я указал, что объективность, всесторонность и полнота должны быть в законе. Но только после главы о целях и задачах и при реализации этого требования во всем остальном законе. А не сама по себе как красивая формула, которая пугает адвокатов в руках современного следователя.

В проекте же напихали эту всесторонность куда можно. Такую идею обгадили, как говориться.

Наш уголовно-процессуальный закон требует нового вида. Он, бедный, сейчас является компиляцией всевозможной ерунды от той, что когда-то втащили туда американские авторы до той, что протолкнули в угоду практике в последние годы. Принятие таких законов дезориентирует правоприменителя и он начинает жить не по закону, а по неформальным правилам, которые оправдываются через ничего не значащие, но красивые с виду штампы. И чем хуже закон, тем ближе мы к ведомственному процессу и дальше от того, назначением которого является адекватная реакция на преступление и защита граждан от произвола со стороны государства. Ибо средств и инфраструктуры для адекватной реакции нет, остается только произвол.

А законопроекта этого бояться не нужно этого. Надо работать и делать то, что считаешь нужным. В случае его принятия не исключено, что система сделать шаг к тому, чтобы сама в себе запутаться. Если в этот момент не дать ей уйти в неформальную плоскость, может получиться хороший шаг к вырождению старого и появлению нового.

Tags: вакханалия, истина, уголовный процесс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments