alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Categories:

Царица доказательств

Царица доказательств нынче - экспертиза.

О, какая радость одолевает следователя, когда в деле появляется экспертиза, которая позволяет хоть как-то мало-мальски идентифицировать преступника. Хоть какая-то экспертиза! Это ж делали ученые, это наука - с ней не поспоришь!

И как огорчаются следователи, когда такой экспертизы не получается. В особо сложных случаях они проводят её и раз, и два, и три. А вдруг на третий раз точно получится?

А когда у нас есть экспертиза, надо ли нам что-то еще? Надо ли нам разбираться в противоречиях? Да и что такое показания свидетелей (которые могут обманывать) против науки? Ничего. Так что я дождусь экспертизы и закрою дело.

Нет более сильного аргумента сегодня. Ни для суда, ни для следователя. Любая экспертиза, которая позволяет идентифицировать лицо с преступным деянием становится непреодолимым барьером. И даже когда создатель одного из вида экспертиз приходит в суд, чтобы показать безграмотность проведенной экспертизы - его не слушают.

Это я о драматичной в какой-то мере статье о генетике Иванове, почитайте.

На теории доказывания и уголовном процессе мы всегда разбираем экспертизу как один из видов доказательств. Не всегда удается сделать это подробно, увы, но, видимо надо. То, что должно служить одним из доказательств, превращается в центральное. Но это не самое страшное само по себе. Самое страшное, что все противоречия, которые есть в деле после экспертизы просто не рассматриваются. Сколько громких дел тянулось только потому, что никак не получалось добиться нужной экспертизы, а других доказательств не доставало?

Что следователя и судью интересует в экспертизе? Последняя страница, конечно. С выводами. Не тот нынче пошел юрист, чтобы смотреть вводную часть, выявлять минимальную логику исследовательской части. Это ж ученые писали! Откуда у нас, мол, ресурс разобраться. А такой должен быть. Ничего не мешает следователю оценить хотя бы то, под каждый ли вывод у эксперта есть обоснование.

А экспертиз, где исследовательская часть вообще почти нет становится все больше. Качество экспертных заключений падает стремительно и на вопрос адвоката о возможности провести исследование можно услышать: "Вам какой вывод-то нужен"?

Но именно экспертиза продолжает оставаться царицей доказательств.  У меня у самого есть несколько историй, когда безграмотный эксперт менял в корне жизни людей на многие годы.

Но всем очень удобно в неё верить. Ведь это единственное следственное действие, которое проводится не следователем. Это снимает ответственность, на это очень легко сослаться и этим очень легко объяснить любое противоречие, так как тут наука и много непонятных слов, а на другой стороне все якобы относительно. И всё это очень сильно понижает качество экспертных исследований, поставленных на поток.

Вот и генетику Иванову остается сожалеть, что уникальный метод становится инструментом ведомственных интересов и глупости.
Tags: уголовный процесс, экспертиза
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments