alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Очевидность и "итакпонятность".

Уже года три я практически не веду бесплодных дискуссий в сети. Особенно тогда, когда на том конце провода человек из другого мира, из других представлений.

Сегодня работал дома, и решил, зная, чем всё это закончится, выразить свое несогласие в известном блоге.

Итак, в блоге А. Навального я читаю пост Отправить человека на остановке в реанимацию — подписка о невыезде (о том, что дагестансокму бизнесмену избрали меру пресечения в виде заключения под стражу только после смерти того, в кого он стрелял, видео тут), в очередной раз огорчаюсь по поводу невежественного приёма приведения публики к единому мнению и оставляю невинный комментарий юриста.

По ссылке можете посмотреть, что получилось. Собственно, я другого не ожидал. Люди живут в мире очевидностей и "итакпонятностей". Не подозревая, что всем всё про них тоже очевидно и понятно. Звезда комментариев, данных мне в ответ:

загруженное

Это в ответ на мое скромное цитирование УПК, что меру пресечения можно избрать только, если установлено (доказано, надёжно спрогнозировано):

Ст.97 УПК
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вот и всё, чего ещё надо устанавливать и доказывать. Всё очевидно, просто, понятно.

Естественно, что всем стало очевидно, что я за власть, опрадываю престпника, что я тролль и т.п.:) На всякий случай, если вдруг кто не понял - это не так. Более того, я прекрасно понимаю и не сужу простых людей за их комментарии, так как они в этом смысле опираются на то, что в реальности есть и часто происходит. Действительно, набор исходных данных таков, что обычный человек скажет - "мне всё понятно". И, может, даже угадает правду.

Но я боролся и буду бороться с очевидностью как в студенческих аудиториях, так и на занятиях с практиками. Ты можешь быть как человек эмоционально убежден в чем угодно. Но как юрист ты должен гнуть свою эмоциональность в разные стороны до тех пор, пока она не будет подкреплена таким объемом доказательств, которые не оставят ни однй альтернативы, ни одного сомнения. Пройти этот путь настолько, насколько это возможно.

А.Ф. Кони: С сомнением надо бороться - и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное слово "виновен" или "нет"...

Как только мы переходим в мир очевидностей, мы рискуем тем, что этот же мир нас и уничтожит. Мы можем опираться на мнимую очевидность на войне, настоящей войне. Но не имеем права в мирной жизни. Это отличает юриста-профессионала от обывателя и юриста-техника.

Сегодня, благодаря этой самой очевидности тысячи людей сидят в СИЗО и колонии, без возможности себя защитить.

И я надеюсь, что юристы, которым предстоит работать  через несколько лет будут отличаться от тех обывателей, которые готовы побить за напоминание закона, так как "тут и так всё очевидно".

Да, и поэтому я за то, чтобы решения принимали профессионалы, а не присяжные, например. Осталось только понять, как они появялются и приложить усилия к их обучению.

P/S/
Если кто не проголосовал за ратификацию ст.20, но может это сделать - сделайте.
Tags: Навальный, вакханалия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments