alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Category:

Как студенты в суд ходили. Выдержки из эссе.

На протяжении более чем 10 лет в рамках курса "Правоохранительные органы" наша кафедра дает обязательное задание - посетить судебное заседание по уголовному делу. Желательно два. Только чтобы заседание содержало в себе хоть какие-то процессуальные действия. Несмотря на то, что я в этом году полностью переформатировал собственную работу по этому предмету (ушел от монотонных обсуждений структур, полномочий и т.п.), задание это осталось.
Нет цели задать образец и чему-то научить. Цель задания - обеспечить, если так можно сказать, прикосновение к судебной системе, к реальному процессу. Прикосновение  - не больше. Это ещё тот возраст и уровень, когда единицы студентов даже просто заходили в суд и представления о суде чаще всего основаны на литературе, тв и кино.

По итогам посещения суда ребята пишут эссе. В свободной форме. И я очень люблю читать эти тексты. Это, в хорошем смысле, очень чистый и "натуральный" взгляд на судебные будни. И вроде бы все, что написано известно, пройдено на сто рядов... Но читаешь и это каждый раз вдохновляет на работу с ними же. Чтобы они сами не стали героями смешных и негативных зарисовок нашей юридической повседневности.

Ниже я подобрал несколько отрывков, которые показались мне забавными или типичными для подобных эссе. Сразу попрошу не искать читателей в них какое-то особенное подтверждение того, что все не очень хорошо. Это мы и так знаем. Справедливости ради скажу, что положительных отзывов от увиденного у ребят тоже хватает. Увы, неприятных эмоций больше и часто они оправданы. Просто мы свыклись со многим из того, что у тех, кто сталкивается впервые, вызывает негативные ощущения.

В общем, делюсь. Студенты разрешили (офография и пунктуация сохранены). Все описываемые суды - на территории Красноярского края.

[Про приставов и конвой]Начал прокурор, он сообщил о деталях дела, о постановлении судебно медицинской экспертизы, показаний свидетелей. В это время я обратила внимание на судебных приставов лет 25-30, сидевших в зале заседания. И всё бы ничего, но они на протяжении всего судебного заседания, играли в игры на своих телефонах. Меня это удивило и немного возмутило.
...
Для начала приставов было много, около 10 человек. Когда я подошла к стойке, где они вальяжно восседали без кепок (форма), они даже не обратили на меня внимание. Я поздоровалась, но вновь ощутила себя невидимкой. Далее меня все-таки заметил один молодой пристав и сказал, что у всех сейчас обед. Наша компания долго-долго ждала окончания обеда и ровно в 14.00 все приставы втянули животы, и, надев кепки, стали пропускать всех присутствующих в фойе, проверять паспорта. Мы все проходили через металлоискатель, я проходила последняя.
У меня проверили всю сумку, в металлоискатели я не пищала, но потом я вспомнила, что у меня в сумке лежит газовый баллончик (стараюсь всегда иметь при себе, мало ли что). ПРИСТАВ НЕ ЗАМЕТИЛ.
Я, как девушка предусмотрительная, подумала «А что если перед входом в зал судебного заседания будут еще проверять, или вдруг он выпадет..?»
Я говорю приставу, что у меня есть газовый баллончик. Жаль я не могу описать словами выражение его лица в этот момент. Спрашиваю его, можно ли его здесь оставить, чтобы лишних вопросов не возникло, я ж не террористка. У парня ступор, все приставы смотрят на меня, все отвлеклись от своей работы.

...
К слову, о приставах. Очень интересный народ. На некоторых сотрудниках правоохранительных органов видна печать профессиональной деформации, так сказать, невооруженным глазом. Приставы, я считаю, являются образцом такой деформации: суровые дядьки, рьяно соблюдающие, в первую очередь, свои должностные инструкции.
Приставов, как я уже говорил, было двое. В форме, при оружии. Было видно, что один старше по званию, по возрасту, опытней – общается с судьями и другими сотрудниками легко, на «ты». Второй же пристав был совсем еще «зеленый» – возможно, помощник. Он сидел за стойкой КПП и что-то писал.

...

Но прежде чем попасть в зал судебного заседания, нам пришлось пройти процедуру досмотра. Сначала один из приставов записал наши паспортные данные, затем мы прошли через «рамку» и нас проверили металлоискателем. У меня в сумке была бутылочка с водой, и пристав сказал отпить из неё. На вопрос «зачем?» ответил: «А вдруг у вас там кислота».
...
Сотрудники ФССП были очень доброжелательны, шутили друг над другом, невзирая на присутствие посетителей, создавалось впечатление, что работа им полностью наскучила, и они всячески пытаются разнообразить свои серые трудовые будни.
...
Подсудимый во время процесса находился под охраной. Охранники один раз сменились во время заседания суда. Но самое забавное, что и первая, и вторая пара, делали одно и тоже: либо дремали, либо играли в телефон. Причем, телефон они все прятали в своих фуражках. Еще меня заинтересовал, тот факт, что первая пара, никак не реагировала, на то, что адвокат, передавала подсудимому записки, а вот вторая потребовала это прекратить. На что адвокат, возразила, что они имеют право общаться, а во время процесса другого способа нет.
...


[Суд, прокурор, адвокат. Ход процесса.]Допрос проводился как адвокатами, так и прокурором, они все время спорили о том, можно ли задавать такой вопрос или нет, что вопрос не относится к материалам дела. Это мне понравилось, то есть процесс был интересным с этой стороны. Но больше всего меня удивило, то что отвечая на вопросы свидетельница жевала жвачку, причмокивая, постоянно цокала на задаваемые вопросы, и самым частым её ответом был ответ: «я не помню, это было давно!». Из-за этого и из-за того что некоторые показания свидетельницы не совпадали с теми, что она давала на предварительном следствии, о чем не раз заявляли адвокаты подсудимых, судье пришлось заняться чтением материалов дела. Чтение судьей показаний свидетельницы на предварительном следствии заняло 17 минут процесса. Судья читал быстро, половина слов его были непонятны, и для восприятия сложно, этот факт нас удивил с плохой стороны.
...
А еще смутило следующее. Судья (не смогу дословно воспроизвести фразу) спрашивает потерпевших о наказании подсудимого, все отвечают, что он заслуживает наказания. Этот же вопрос спрашивают у подсудимого, он говорит: «да, я согласен, что должен быть наказан», адвокат также согласился с подсудимым, даже не добавив ничего, просто «Согласен». Я не поняла, в чем его работа заключалась, как адвоката?! В том, чтобы согласиться с тем, что его клиент достоин наказания!? Или просто прийти, соблюсти формальность?! В общем, адвокат произвел не очень хорошее впечатление.
...
Дальше прокурор хотел какое-то непонятное ходатайство заявить, его никто не понял, судья, попросил еще раз объяснить, но по-моему и со 2 раза ни судья, ни адвокаты не поняли, что он хочет. Адвокаты начали ему объяснять что-то по его непонятному вопросу, после того как адвокаты высказались, судья спросил у прокурора есть еще какие-то вопросы замечания. Прокурор уткнулся в материалы дела и молчал…все не поняли в чем дело, прошло минуты 2-3 молчания, судья обратился к прокурору «Господин прокурор, вы что там уснули что ли?» Все начали смеяться,особенно адвокаты.
...
Ну дальше предоставили слово прокурору, прокурор показался каким-то равнодушным, говорил монотонно, тихо. Далее предоставили слово адвокатам, но адвокаты были конечно…у меня даже слов нет. Какое-то полное безразличие к делу, просто у меня это было на контрасте, и было с чем сравнивать. В предыдущем суде были профессионалы, а тут какие-то неопытные, молодые мальчики. Даже не мужчины, а мальчики. Которые вообще боялись слово судье хоть какое-то сказать. Даже если они и бесплатные, но надо было хоть немного показать, что они хоть что-то делали, что хоть как-то защищают подсудимых, но они даже другого слово не промолвили кроме как «нет, Ваша честь, замечаний и возражений нет».
...
Судья всячески находила повод отклонить ходатайства адвоката, отклоняла его вопросы, и все попытки хоть как-то защитить своего подзащитного были ничтожны. Зато прокурора ни в чём не ограничивали, она спокойно по бумажке читала материалы дела и не сильно утруждалась. Немного позже адвокат вообще разругался с приставами по поводу того, что подсудимого постоянно уводили и не давали возможности поговорить со своим защитником, пока судья несколько раз удалялась в совещательную комнату. Ещё не понравилось, что каждый раз оглашая решения, вставали все, кто находился в зале судебного заседания, кроме секретаря. Она вставала и потом, чуть ли не ложась на стол, смотрела в монитор компьютера и щёлкала мышкой. Уж лучше бы вообще не вставала. И ещё не понравилось, что во время процесса постоянно звонил телефон, и секретарь отвечала на звонки. Это очень сильно отвлекало. И в этом процессе судья опять выражала всё своё недовольство через мимику лица, закатывая глаза и «цокая». А когда адвокат заявил о том, что судья заинтересован в этом деле, поскольку муж у неё работает в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, начали смеяться и судья и прокурор. Да и судья очень сильно разозлилась. Теперь уже точно было ясно, на чью сторону встанет суд.
...

Обстановка в зале суда не соответствовала моим представлениям. Назвать эти небольшие, тесные, давно не ремонтируемые помещения, «залом» можно было с большой натяжкой. Во-вторых, сам процесс с трудом можно было назвать «состязательным». Вместо прений сторон в обоих случаях мы увидели унылые, наскоро прочитанные и заранее подготовленные выступления. Особенно меня поразило то, что ни обвинение, ни защита не проявляли большого интереса к своим делам. Сложилось такое впечатление, что всем хотелось побыстрее все закончить и уйти. При первом заседании присутствующая нетрезвая и не вполне адекватная публика производила даже пугающее впечатление. К сожалению, увиденное в обоих судах вызвало у меня чувство глубокого разочарования.
...

Нас чрезвычайно огорчил тот факт, что речь обвинителя была быстрая, тихая и не совсем понятная. Именно из-за этого, нами была упущена возможность разобрать все нюансы дела. Судья, тем не менее, никаких замечаний по этому поводу не делала.
Больше всего нас поразило, что и речь судьи мало чем отличалась от речи государственного обвинителя. Но, в защиту судьи необходимо отметить, что в ходе судебного заседания она не раз демонстрировала хорошую осведомленность в содержании материалов дела. Данное обстоятельство предоставило возможность нам как скромным наблюдателям сделать вывод о качественной работе этого элемента механизма правосудия.

...

К глубокому сожалению, действия адвоката не произвели на нас никакого впечатления. Его речь была тихой, довольно сумбурной и невнятной. Читал он по бумажке, что так же было нами негативно оценено. Так же, защитник не принимал никаких мер, чтобы повлиять на ход судебного заседания, в связи с чем у нас сложилось общее мнение, что защитнику не интересна судьба подсудимого, а так же ему было безразлично, выиграет он дело или нет. Таким образом, нами был сделан вывод, что защитник был предоставлен подсудимому государством в соответствии со ст.48 Конституции РФ и ст. 51 УПК РФ.
...

Первое, что удивило, это судья - А.А.И. Он очень молод (1989г. рождения) и мы сомневались, а правомерно ли он занимает место федерального судьи? Изучив Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мы выяснили, что правомерно.
...
Ему дали год условного заключения, поскольку он серьёзно болен. И знаете, что я поняла? Что мне никогда не стать судьёй. Как бы это горько не звучало. Потому что я никогда не смогу быть объективной в таких ситуациях. Мне так было жалко его женщину, ребенка, маму. Забыла сказать, что судья, не помню её фамилии, была крайне безграмотной, ну ладно не крайне, но меня передёргивало порой от её слов «средствА», «дОговоры» и «ходатАйство», и я догадываюсь на какой слог бы она поставила ударение в таких словах как «каталог» или «квартал».
...
Еще не обойду стороной адвокатов. При просмотре американских фильмов адвокаты кажутся такими дерзкими, уверенными в себе мужчинами, а тут... Конечно понятно, что в реальной жизни всё по-другому, но роль адвокатов во всех делах, на которые я попадала сводилась к фразе «Нет вопросов, Ваша честь». Скорее всего мне просто не повезло увидеть адвоката в деле.
...
Судья – очень молодой, довольно приятный, но мне не понравилось, что во время судебного заседания он говорил очень тихо, приходилось буквально прислушиваться, чтобы понять, о чем идет речь. Судья явно был расположен к прокурору, вел себя с ней очень доброжелательно, вежливо, чего нельзя сказать о его отношениях с адвокатом. Была заметна неприязнь судьи к адвокату, он вел себя с ним довольно неприязненно, мог позволить себе резкие высказывания в адрес адвоката.
...
Почему-то это всё делали только судья и прокурор, а защитник решил отмолчаться. Всё это продлилось, на моё удивление, всего минут 15. А потом начались прения сторон. Речь защитника меня полностью расстроила. «ХодатАйства», «средствА» и постоянные «нууу…эээ…» породили в моей голове мысль: «боже мой, где его учили, он точно не из СФУ».
...
Адвокат мне понравился тем, что это дело цыганки он хотел подвести под другую статью. Он делал все очень грамотно, пытаясь смягчить наказание подсудимой. Далее он очень грамотно, на мой взгляд, пользовался тем, что студент был молодой и неопытный и в некоторых моментах подстраивал его показания под себя (не знаю даже как выразить свои мысли более последовательно, чтобы вы меня поняли). Судья мне понравился тем, что он был, так сказать хозяином в своем доме. Разрешал говорить только по существу дела, неоднократно останавливал на полуслове адвоката и не давал высказаться чересчур бурной, на мой взгляд, цыганке, которая, надо отметить, свою вину так и не признала. В итоге нас остались только положительные эмоции, а главное опыт.
...
При этом стоит упомянуть один момент: у меня сложилось такое чувство, что адвокат по данному делу вовсе не принимал никакого участия в судебном заседании, поскольку им даже ни разу не был задан вопрос сторонам, свидетелям. Я думаю, что в любом деле не может быть абсолютной очевидности и абсолютной шаблонности, поэтому этот факт неактивности адвоката меня крайне огорчил.
...
Когда мы начали заходить в комнату судебного заседания, в сумме нас было 7 человек: 2 студента, 3 человека с одной стороны, 2 с другой. Судья посмотрела на нас очень удивленным, раздраженным взглядом и сопроводила это репликой: « Вы что количеством решили взять?». По итогу нас, конечно же не пустили. Я был впечатлен! Весь облик судьи разрушился в ту же секунду, и в судье я узнал обычного человека, которые сейчас везде, которые легко подаются влиянию своего настроения. Для судьи это неприемлемо, это моя окончательная позиция. Как человеку, который не может совладать с собой, можно доверять судьбы других людей? Осознает ли он свою роль?
...
Судья задала этот вопрос адвокату, который ответил на него каким то «невнятным бурчанием себе поднос». К сожалению, в тот день адвокат, так и не сказал не одного понятного слова.
...
Затем выступил адвокат обвиняемой. Сразу было понятно, что адвокат был предоставлен, а не нанят.
...
Отдельно хочу сказать о прокуроре: ранее считала, что прокуроры выступают устно, конечно, зачитывая точные данные (имена, фамилии, адреса, цифры и т.п.), но я ошибалась, так как прокурор совсем глаз не отрывал от своих документов, читая материалы дела. Оказались проблемы с чтением материалов, а именно: прокурор запиналась, торопилась, слова произносила невнятно, нечетко, в общем, воспринимать речь было трудно. И я задалась вопросом: «А как же ораторское искусство? А нужно ли оно?» - обошлись здесь без риторики. Кстати, а с каких пор прокуроры перестали вставать после слов: «Прошу всех встать, суд идет!»? Такой нормы я не знаю.
...
На сей раз нет претензий к прокурору, но вот адвокат… Все-таки работа адвоката серьезная, требующая высокой подготовки как профессиональной, так и технической, я понимаю, когда адвокат молодого возраста, он может, выступая, быть неуверенным, разумеется, с этим надо работать, но при этом он готовится. Но, если адвокат записывает свою заключительную речь под конец заседания, причем записывает ее карандашом, не найдя ручки пишущей, затем читая ее дрожащим голосом, могу сказать, что это ужасно, мог ли он убедить кого-то, думается, что нет.
...
Хочется отметить профессионализм судьи. Никаких замечаний в его работе мы не увидели, впрочем, как и в работе адвокатов и прокурора. Однако хочется заметить достаточно странную ситуацию: задав вопрос прокурору суд около 2 минут ожидал его ответа, который в этот момент, говоря откровенно, прилег на свою руку и практически уснул. Видимо настолько неинтересно ему было это дело.
...
Могу только сказать, что она вызвала скорее отрицательно впечатление, как государственный обвинитель, нежели наоборот. Наверное, это связано с тем, что она не соответствовала моим личным представлениям и стереотипам о прокурорских работниках. По крайне мере, она точно не похожа на тех, с которыми мне довелось столкнуться в прокуратуре того же района. Вела себя несколько скромно, говорила тихо, обстоятельства дела зачитала быстро, невнятно.
...
На данном процессе я увидела действительно талантливых адвокатов, которые готовы защитить всеми возможными способами подсудимого, которые обладают красноречием, обращаются не только к «букве», но и к «духу» закона.
...
Еще я была очень шокирована поведением представителей они нагло пользовались телефонами, с их стороны явно проявлялось неуважение к суду (начиная даже с того, что было вынесено определение касаемо даты представления позиции на доводы другой стороны, это было проигнорировано, а на судебном заседании они решили зачитать все свои 30 страниц, логическая связь потерялась после 15 минут, как судье справится потом и действительно справедливо принять решение???
...
Прокурор задала вопросы, которые уточняли обстоятельства совершения преступления. Удивило, что подсудимый, иногда даже невпопад, повторял: «Я вину признаю, я всё осознал». (Может быть, это была концепция защиты, выработанная им совместно с адвокатом?) Но, вероятно, он иногда не понимал сути вопроса, судья пыталась объяснить при этом ему более простым языком, задавала более прямые вопросы: «В чём признаёте именно?». На мой взгляд, это характеризует её работу с хорошей стороны.
Адвокат меня удивил ещё больше чем государственный обвинитель, и, к сожалению, впечатление о его работе сложилось отрицательное. Его речь была неграмотной, он част о делал ошибки в ударениях слов. Пытался на ходу формулировать некоторые фразы, получалось достаточно сумбурно, его речь сопровождалась постоянными «Эээ…. Нууу….», мысли были донесены очень нечётко. Адвокат задал несколько вопросов, и опять же, в более точном формулировании этих вопросов именно так, чтобы их понял подсудимый, ему помогала судья. Мне показалось, что она единственная проявила в этом процессе истинное участие и профессионализм.

...
На данном процессе меня удивили постоянные шутки и замечания судьи («Вы утверждаете, что не колетесь дезоморфином, а почему такой запах тогда от Вас?», «Как ты не умер еще? Друзья твои поди уже все умерли?»). Данное поведение считаю некорректным и противоречащим Кодексу этики судейЗатем она обратилась к адвокату, он что-то прошептал о переносе дела. Было очень заметно, что это государственный адвокат, и он даже не объяснил ничего своему подзащитному.
...


[Обстановка в суде. Разное.]в коридоре сидели участники этих дел. Сначала рядом с нами сидел мужчина (он как раз и ожидал решения), который на весь суд утверждал, что он не может ездить с Ботанической на 60 лет октября на исправительные работы по всем пробкам, ведь у него нет вертолета, а ехать в автобусе по утрам по таким пробкам издевательство. Нас, ездящих каждое утро и вечер до университета и обратно по всем пробкам, это конечно немного рассмешило. Другой, к счастью сидящий вначале спокойно на другой лавочке, вроде спокойно сидел, услышал о каких-то штрафах и резко вскочил и с всей силы ударил кулаком в стену. Было страшно. Плюс ко всему этому перед нами провели подсудимых в наручниках в зал судебного заседания, а первый мужчина, возмущавшийся дальностью места прохождения исправительных работ, кричал им вслед: "я вас не видел, вы что новенькие". Впечатлений в коридоре мы получили массу.
...
было плохо слышно участников процесса и не потому что они тихо говорили, а потому что их перебивал звук стучащих клавиш секретаря судебного заседания, но потом то ли она стала тише печать, то ли я уже привыкло к этому звуку и слышно было хорошо.
...
Да, там есть необходимые атрибуты, такие как герб, флаг, столы для каждой из сторон, место для подсудимого, огороженное решеткой. Но в то же время довольно большое пространство занимало два шкафа, в центре комнаты стоял сейф, на котором непонятно что делало жидкое мыло. Кроме того, около стола судьи был столик с микроволновкой, бутылкой воды, чайником и заварочными пакетиками. Наличие всего вышеперечисленного нас немного удивило.
...
Хотелось бы отметить, что во время процесса, со стороны потерпевшего почти все люди были в алкогольном опьянение. Возникает вопрос к приставам, как они попали в зал суда?
...
Подсудимая из клетки выразила крайнюю озабоченность нашим присутствием, а также явное недовольство по этому поводу, назвав все происходящее вокруг «цирком – шапито», а нас «малолетками». Но мы, отважные студентки ЮИ СФУ, сочли не нужным обращать внимание на данные действия, прошли мимо подсудимой и расположились на одной из катастрофически неудобных скамеек в ожидании начала судебного заседания.
...
Кабинет был маленький, кстати, я всегда думала, что зал судебных заседаний обязательно большой, вселяющий, так сказать, дух правосудия, а на деле он оказался обычным кабинетом с компьютерами, шкафами, полками, столами, камерой слежения. Конечно, такие незаменимые атрибуты, как герб, флаг, трибуна и решётка были, но мои представления, которые сложились после просмотра фильмов, телепередач, конечно, не оправдались.


Tags: адвокат, прокурор, студент, судья
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments