alex_brester (alex_brester) wrote,
alex_brester
alex_brester

Category:

Следственный судья шагает по стране: обсуждение идеи в регионах

Эта запись для коллег-юристов, а точнее для процессуалистов. Остальным она может показаться достаточно скучной.

11 февраля 2015 года на заседании научно-консультативного совета при Красноярском краевом суде состоялось обсуждение идеи введения в России интситута следственного судьи.

Идея эта веет уже несколько лет со стороны Конституционного суда. Вот высказывания председателя КС в 2012 году, а вот в 2014. Ну, и, конечно, речь о советнике Конституционного суда А.В. Смирнове, чья статья с идеей следственного судьи до сих пор широко обсуждается. Мое мнение о ней, своеобразный ответ - здесь. То, что там написано и легло в основу моего доклада на этом заседании.

И вот, поручение Президента,основанное на предложениях Зорькина, СПЧ и т.п. и во все регионы летит разнарядка - обсудить идею. Вместе с разнарядкой - несколько страниц как бы концепции за подписью Т.Г. Морщаковой. Вот эти документы:
Разные регионы по-разному организовали рассмотрение предложений. Кто-то с судьями, кто-то запросил заключения в ведомствах и кафедрах, в Красноярске и заключения запросили и заседание научно-консультативного совета организовали.

Надо сказать, что лучшее, что могли сделать авторы идеи о введении следственного судьи для того, чтобы обсуждение не принесло ничего позитивного, это прислать именно такое фрагментарное, безосновательное описание предложений.

Я являюсь противником подобной фигуры и, надо сказать, та легкость с которой было дано поручение об обсуждении идеи немного напрягла. Появление следственного судьи в представленном виде влечет коренную перестройку всего процесса, культурный слом, внедрение институтов, предпосылок для которых в культутре и действительности нет.

С другой стороны, я был спокоен, так как это всего лишь далекое поручение итогом которого, могу сказать однозначно, будет крайне негативная реакция на местах. Ну, и экономический аргумент, который я позже приводил в докладе. Это безмерно дорого и неподъемно в тяжелое время для страны. Ни по самой реформе, ни по тем издержкам, которые последуют ввследствие поведения участников процесса, вязанных с неприятием и непониманием предложенной схемы работы. Государтсву это не потянуть даже в хорошее время.

Ну, и, судя по всему, в Администрации Президента не в восторге от этой идее. Несмотря на мое крайне негативное отношение к влиянию этого странного органа на процессуальную политику в том числе, здесь это фактор, который позволяет говорить о том, что ясно выраженной и непокалебимой политической воли по вопросу седственных судей нет. В Кремле довольны судами и вот Лебедев прямо в период обсуждения следственных судей говорит о том, что пора смягчить судебный контроль над судами.

Будет ли следственный судья? На уровне идеи - долго ещё. На уровне дежурного судьи по "следственным" делам - вполне. В варианте, предложенным на обсуждение - на 95% нет. 5% оставляю на внезапную политическую стойкость идеи.

Теперь к обсуждению в Красноярске.

В составе Научно-консультативного совета представители всех ведомств, судьи, председатели судов и ученые. Обсуждение началось с небольшого обзора по странам СНГ. Затем судья, кандидат наук, сделал основной доклад в ходе которого достаточно жестко раскритиковал представленные предложения. Содокладчик, тоже судья, выступил с ещё более эмоциональной критикой.

Критика это исходила из двух больших оснований. Первое - коллегам трудно было понять, что скрывается за предложениями. Как будет устроен процесс? Где там потерпевший, прокурор? ОРД, Дознание? Исчезнут следователи или нет? Авторы не потрудились это объяснить хотя бы схематично и это породило массу вполне закономерных возмущений.

У меня есть догадка по поводу отсутствия таких предложений. Первое, конечно, желание быть кратким. Второе - если бы хотя бы часть того, что скрывается за введением такой фигуры было бы представлено схематично и просто, это повлекло бы крайнее неприятие прямо изначально, ибо это посягательство на устоявшееся и личное для каждого практика.

В итоге в этом аспекте основным замечание стало отсутствие концептуальной основы. Второе основание - это практика. Люди с земли смотрели на все предложенное сквозь ежедневную юридическую рутину. Как может посмотреть на предложенное следователь? Да легко. Надо быть оторванным от реальности, скажет следователь, чтобы представить себе раскрытие сложного экономического перступления с тысячами страниц по такой схеме (это я привожу не свое мнение, а фактически мнение следствия, которое было высказано). Со своей стороны оценивали это и судьи, и прокуроры.

На что можно рассчитывать, организовывая обсуждение среди практиков? Жесткая воля и слом. Не только на первом этапе, но и потом, чтобы введенное не саботировали. Есть ли здесь за что биться? Настолько ли спасительная идея мифического равенства на следствии с судьей, который как бы отрешен от материалов дела и беспристрастен?

В своем докладе я попытался донести скрытую концептуальную основу, объяснив возможные варианты организации процесса при такой фигуре следственного судьи. Развеял опасения прокуроров о том, что он из такого процесса он выпадает - наоборот, возвышается (что, впрочем, вряд ли вдохновило пердставителя прокуратуры). Потом перешел к критике организации познания при противодействии сторон.

Естественно, я не вел к тому, что сейчас всё хорошо. Высказал и критику, особенно по части глухого отношения к защите. Правда, стоит заметить, что большинство сталкиваются с той категорией защитников, которые, увы, сами глухи и слепы к делу и клиенту. Практики же уверены, что вообще все неплохо у нас. Но это отдельная тема. Существующие институты нуждаются в перестройке и точечной процедурной корректировке, но в рамках организации взаимодействия, с центральной фигурой исследователя. Такова моя основная мысль в этой части.

Закончил, как и говорил, экономикой. Страшно представить во сколько обойдется экономике кардинальная смена устройства процесса. И это при том, что положительный результат маловероятен. Если есть шансы менять в рамках концепции взаимодействия систему, то зачем платить в разы больше и ломать через колено систему, на которую так или иначе опираться придется ибо других в таком количестве нет, даже молодежь воспитана на ближайшие годы этой системой в рамках образования.

Звучали со стороны коллег-ученых разные замечания. Кто-то возмущался некорректными ссылками на Устав уголовного судопроизводства, кто-то пытался рассуждать с позиции теории управления.

Но общее мнение по итогу - крайне негативное. А вот если введут доп.судью для "следственных дел", то нормально, так как нагрузка упадет на обычных судей.

Плюс всей этой истории как минимум один - дискуссия пошла, встали встречаться, говорить. Четко разводятся полюса за и против. И есть стимул переворошить в устоявшемся порядке, в стереотипах, все имеющееся и понять, а как все-таки можно, не меняя кардинально концепции, перестроить институциональное устройство. Вот, и на последней конференции в Томске много об этом говорили.

Вот такие дела. Продолжаем работать.
Tags: следователь, следственный судья
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments