?

Log in

No account? Create an account
Любая война это всегда проблемы с экономикой и почти всегда инфляция. Русско-Японский конфликт 1904-1905 гг., начавшись в январе 1904, в мае 1905 привел к 30% росту цен на "предметы первой необходимости" и проживание в Красноярске. Так, по крайней мере указывали простые служащие канцелярии Красноярского окружного суда, когда просили председателя сделать что-нибудь для увеличения жалования.

Публикуется впервые

P1010464.JPG
P1010465.JPG

Источник: ГАКК Ф.42 оп.1, д.48

Метки:

Предыдущая запись о пополнении

Прошло почти два года с момента запуска
электронной библиотеки нашей кафедры. Перед очередным учебным годом самое время подвести некоторые итоги и обновить ее.

За время существования библиотеки её просмотрели почти 12000 человек (уникальных пользователей). Почти каждый что-то скачал для себя. Только 30% пользователей уходят после просмотра первой же страницы библиотеки на которую попали. Остальные смотрят дальше.

Итак, пополнения.

Читать дальше...Свернуть )
Я мало что понимаю в экономике, честно. Несмотря на высшее образование и даже больше, что такое курс денег объяснить на пальцах вряд ли смогу. И вообще мало кто понимает. Цены растут и цены не растут - два показателя для подавляющей части населения. Причем к первому все уже привыкли и как-то даже претензий особо ни к кому не предъявляют.

На это и рассчитывает государство сейчас. Мало кто что поймет, а политически мы объясним любое решение так, что еще и рейтинги вырастут. Но только не надо быть экономистом, чтобы понять, что что-то совсем не так. Вот я дилетант в экономике, и если я буду не прав в том, что напишу - поправьте меня. Но есть у меня ощущения, что поправки не будут существенными.

Итак, не надо бы быть экономистом...

1.Чтобы понять, что за 10 лет в России не реализовано ни одного серьезного проекта, который мог бы в долгосрочной перспективе вытягивать хоть какой-то сектор экономики. Не созданы условия для развития никакого бизнеса кроме сырьевого. Иначе говоря, деньги не работают. Они либо копятся, либо проедаются. Любой предприниматель понимает, что деньги должны работать. Проблема в том, что доход это приносит не сразу, а государство не намерено ждать 10-15 лет. Но тогда, когда надо было вкладывать и создавать условия, государство защищало себя, разоряя успешные компании.

2.Чтобы понять, что не бывает безболезненным такое повышения зарплат силовому сектору, военным. В некоторых отраслях зарплата выросла вдвое а то и больше! Когда 20 лет это просили сделать учителя и врачи, им говорили  - нельзя, плохо для экономики. А теперь сотрудникам правоохранительных органов можно. Правда там начали экономить изнутри местами, но это другая история. Увеличились военные пенсии, почти вдвое некоторые. Хорошо? Конечно! Силовики почувствовали себя нужными в этот непростой период, идти им теперь некуда, так как на гражданке такую зарплату поди-поищи. Но для экономики это очень плохо и едва ли подъемно. Теперь эти социальные обязательства надо выполнять постоянно, что возможно только в растущей или стабильной экономике. У нас такой нет. А обязательства выполнять надо.

3.Чтобы понять, что присоединение нового региона, особенно после огромных трат на Олимпиаду, Гран-При Сочи Формулы 1, Чемпионата мира по футболу, на фоне огромных социальных обязательств это беда для экономики. Да, история, патриотизм и т.п. Но часть наших пенсий за 2014 год уже ушла на Крым и этого мало. Но население еще верит в то, что Крым доходный. Особенно после того, как закрыт для иностранных туристов по сути. Наш российский бизнес сделает там место своего отдыха, но никак не туристическим центром. Хотя даже в последнем случае Крым вряд ли себя окупит.

4.Чтобы понять, что забирать у граждан пенсии нехорошо. Особенно второй год подряд, когда год назад обещали, что этого не будет. Тут государство вообще спокойно. Деньги виртуальные, из зарплаты их вычитывают автоматом, они для людей не ощущаются. Заберем и все. Иначе говоря у нас забрали часть пенсий и пустили их в расход на текущие выплаты. Заткнули дырки, иначе говоря. Подтвердив, что верить в пенсию в нашей стране людям младше 50 нельзя категорически. Эти деньги могли бы работать на экономику, но государство судорожно ищет, где бы перезанять, чтобы переотдать. По мне так - очень нехороший синдром. А если еще посмотреть на обсуждения повышения пенсионного возраста, подоходного налога и других налогов, так вообще не по себе становится. Неужели экономика не приносит стране столько, чтобы хотя бы в ноль спокойно выходить? Видимо нет. Собственно, что тут говорить, когда замминистра публично извиняется за изъятие пенсионных накоплений?

5.Чтобы понять, что нам не потягаться с сильными экономиками и что санкции, вводимые нами - против нас же. Вот запретили ввоз продуктов питания. Наверняка две недели сейчас все программы и СМИ будут рассказывать, что импорт ничтожен был, что мы сами себя прокормим, что обойдемся без западной отравы. Отсюда два вопроса - 1.Если так, тогда зачем санкции - все равно ж не заметят другие страны? 2.Если сами себя прокормим, чего же раньше не выдерживали конкуренцию по многим направлениям? Значит не могли? Последнее означает рост цен и некоторый дефицит.

6.Чтобы понять, что наш российский бизнес захочет нагреться на этом деле и сыграть на ожиданиях. С гречкой такое уже было. Может быть и сейчас. Увы, социально-ответственных бизнесменов мы тоже растить не научились.

7. Чтобы понять, что бизнес в России практически нет смысла делать крупным компаниям, да и вообще. Такой бизнес, чтобы развивать и себя и всё, что вокруг. Это почти никому не нужно, а, значит, развернутся бизнесмену который хочет и заработать и мир лучше сделать не дадут. Смотри историю сельхоз.предприятий страны, например, и романтиков, мечтавших поднять село.

Если я в чем-то не прав, поправьте. Но, по-моему, мы вновь в погоне за империей забываем о человеке. И развитие по инерции может скоро закончится. Наступит время пожинать плоды, а есть ли они у нас?
Ну, вот. Большая глава моей жизни подошла к концу. Министерство издало-таки приказ (Приложение №7), которым подтвердила, что с моими документами всё в порядке и мне можно выдать диплом кандидата наук.

Защитился я еще 25.12.2013, в Томском университете. Еще почти 8 месяцев пришлось ждать подтверждения. Процедура вроде бы формальная, но ждать все равно не очень приятно.

pqRqL_gQrXI
Зал перед защитой.

Я не могу сказать, что прошел путь к защите очень тяжело. Знаю ситуации намного тяжелее. Но и сказать, что это был легкий путь никак не могу. Кто знает мою историю, тот подтвердит.

Проблема была в том, что мы попытались не просто написать диссертацию, а позаниматься наукой. Как мне сказали в одном городе: "в этом была ключевая ошибка и поэтому принять диссертацию к защите мы не можем" (так и сказали).

Это действительно разные вещи. Диссертация по гуманитарным наукам вполне может быть просто проектом, который можно реализовать без весомого вклада в науку. Да и вклад этот в гуманитарной области оценить очень трудно, его может подтвердить только время.

А мы полезли без проекта. Без связей и своего диссертационного совета. Просто писали о чем считали нужным.

Потом я получил немало щелчков. Сейчас понимаю, что если бы не они - не повзрослел бы. Но тогда было неприятно.

А приятно было, когда коллеги из Томска крайне профессионально отнеслись к представленной работе и разбили миф о том, что вчитываться в диссертацию особо никому не хочется. Получив полноценный разбор исследования я был воодушевлен и с радостью исправил все, что показалось наиболее важным. Так и дошел до защиты спустя 5 с лишним лет после поступления в аспирантуру.

Спросите, зачем оно надо? Тут все очень просто. В том мире, где я работаю статус кандидата наук необходим, чтобы признавали за своего и была возможность реализовывать задуманное. Можно было бы обойтись без степени - не лез бы. Но на степень завязаны и публикации, и приглашения на различные мероприятия и т.п.

Но главнее другое. Важно для меня и то, что я, хоть и знаю недостатки своей работы, смотрю на нее как на текст за который не стыдно, который не писался в угоду кому-то, не правился в зависимости от чьих-то предпочтений. Как текст который можно критиковать и развивать.

Мне много есть кого поблагодарить - очень много людей были так или иначе причастны к этой истории. Но самый главный человек в ней - мой научный руководитель Анатолий Сергеевич Барабаш. Человек, который научил меня учиться и заниматься наукой. Я желал бы каждому найти своего учителя так, как нашел его я.

Большое спасибо всем, кто причастен к этой истории. Можно начинать новую главу:)
Одним из моих любимых занятий на досуге является раскапывание советских фильмов, которые не являются популярными, но представляют из себя очень самобытные, гениальные или как минимум очень качественные картины. Сейчас, когда все, что лежало на полках, доступно для просмотра это особенно интересно делать.

Так, например, коллекцию моих любимых фильмов пополнили такие малоизвестные (сужу по данным Кинопоиска и окружающим меня людям) картины как "Инспектор Гулл" и "Опасный поворот" (обе по произведениям Дж.Б. Пристли), экранизация одного из рассказов Лема - "Дознание пилота Пиркса", или кусочек философии права от армянской киностудии - "Мы и наши горы" (жаль, что армянского не знаю и субтитров нет, Фрунзик Мкртчан в дубляже не совсем то, конечно). Есть еще ряд картин, которые искренне удивили и поразили и которые почти неизвестны публике. Может, как-нибудь напишу. Но сегодня я бы хотел заострить внимание на двух фильмах, которые очень поразили и застряли надолго. Очень настоящие картины, снятые так, как, наверное, уже не снимут. Это картины о двух наших великих писателях.

Да, всё, что я написал и напишу, - моё личное мнение, конечно. И оно может существенно отличаться от вашего.

1. 26 дней из жизни Достоевского (1980, режиссер Александр Зархи)


Выбран один из переломных моментов в жизни писателя, закончившийся удачно для него. Не буду много писать, скажу лишь, что это, наверное, ближе всего к настоящему Достоевскому (если брать все другие попытки снять про него фильм). Достоевский как он есть, мне так показалось.

Самого Достоевского играет один из самых талантливых и думающих актеров того времени, который стоит в одном ряду для меня с Богатыревым, Кайдановским, Высоцким, Далем, Дворжецким и т.п. - Анатолий Солоницын. Собственно через поиск его работ я и вышел на фильм. За эту роль он был награжден на Берлинском кинофестивале в номинации "Лучшая мужская роль". Увы, также, как и все, перечисленные мною, актер рано ушел из жизни (через 2 года после фильма).

Его супругу, на тот момент будущую, играет Евгения Симонова.

Всем, кому так или иначе Достоевский интересен или непонятен, рекомендую к просмотру. Тем более, что он доступен для бесплатного просмотра в сети.



2. Лев Толстой (1984, реж. Сергей Герасимов)

Это действительно гениальная картина в жанре биографии. Местами создавалось ощущение, что съемки реально проводились в 1910 году в доме, в семье. Трудно передать, что именно отличает этот фильм от обычного игрового. Разве что как раз сам Лев Толстой, которого играет сам же режиссер (снявший, кстати, Молодую гвардию и Тихий Дон). Толстой, который им сыгран такой живой и настоящий, что фильм захватывает с первых не самых активных кадров.

Для фильма выбран момент, когда писатель решает умереть. Естественно, что он постоянно думает о прошлом и так или иначе оценивает себя, свою жизнь и свое дело. Противоречия, с которым жил писатель большую часть жизни (вера и церковь, жизнь помещика и крестьянина, писательский труд - физический труд, как сделать,чтобы всем было хорошо, если каждый хочет жить своей жизнью) достигают своего пика...

Вся картина на высоком уровне. Продумана каждая мелочь. Актерский состав в целом играет на очень высоком уровне.


Сергей Герасимов умер через месяц после выхода фильма на экраны. Эта роль и его исповедь тоже. Все, кто читал произведения Толстого, написанные им после 1890 года, включая "Воскресение", должны посмотреть этот фильм. Также как и те, кто знаком только с "Войной и миром" или "Анной Карениной" - Толстой, который их писал, и Толстой, который умирал, - очень разные люди.

Если смотрели эти фильмы, напишите свое мнение. Если посмотрите, тоже напишите. А если есть в вашей копилке малоизвестные советские фильмы, заслуживающие пристального внимания, рекомендуйте, буду признателен.

200 тысяч на утешение.

Вчера завершилась первая часть еще одного дела, связанного с реабилитацией. Взыскивали моральный вред. Саму историю я обезличено рассказывал наряду с другими вот здесь. Процитирую.

Скрытный заемщик.

В одном городке один человек строил магазин. Денег не хватало, и он обратился к местным денежным мешкам за займом. Те подписали с ним договор, надули его при подписании (человек не читал, подписывая) и он оказался должен большую сумму. Ее взыскали по суду всю. Но имущества почти не было. Тогда кредиторы написали заявление в полицию.

И дело возбудили по статье мошенничество. И посадили человека в СИЗО на полгода. И дали ему два года реального лишения свободы. За что, за что? - спросите Вы? Да все просто. Когда человек брал в долг, он не сказал, что у него есть еще большой долг перед другой компанией. И тем самым, злоупотребляя доверием, выманил займ у других.

Краевой суд справедливо заметил, что местные молодцы перестарались и так умысел на то, что он ничего не собирался возвращать, не доказывают. Вторая инстанция оправдала, короче, подчистую. А бюджет вскоре лишится тысяч 500-700 судебных расходов.


Да, всё примерно так и есть. Что мы имели в обоснование морального вреда (заявили 3 млн).

  • почти два года, или 727 дней человек находился находился в статусе подозреваемого и обвиняемого .

  • из них более 8 месяцев (301 день) была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (не давало возможности помогать престарелым родственникам, заниматься здоровьем и т.п.)

  • 4 месяца (118 дней) человек находился под стражей.

  • За время следствия и суда было три инсульта разной степени тяжести (подтверждено документами). Под стражу забирали прямо из больницы, несмотря на возражения врача.

  • Был вынесен обвинительный приговор, был вынесен обвинительный приговор, согласно которому суд назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

  • Только в апелляции был вынесен оправдательный приговор.

  • Лишним будет много говорить, что жизнь разделена на до и после. 2 года вычеркнуты жестокой борьбой, нервами, болезнями, тратами и т.п. МинФин представил отзыв в котором как обычно просил отказать вообще. Правда при выяснении оснований такого требования, моральный вред они все же признали, но не согласились с суммой. В прениях выступал я один, пытаясь хоть как-то донести до судьи необходимость взыскать больше, чем принято. Ответчик от прений отказался. Взыскали 200 тыс., что понятно из названия. И это больше нормы, но не намного, тысяч на 50. По делу Чехлова, напомню, взыскали 500 тыс. за 2 года в СИЗО и 4 мес. подписки. До этого, по делу Сакович - 250 тыс. за полтора года в СИЗО. Так что в целом, по российским меркам все в норме. Но что такое эти ваши 200 тыс. за такое... Вот судья назначает полторы своих зарплаты за то, что человека выключили и чуть не угробили в течение двух лет. Какими категориями они мыслят? (вопрос риторический). Тем не менее, помаленьку поднимаем планку. Всему свое время. Ну, а по этому делу еще адвокатских расходов немерено.

    Обновление: Сумма компенсации была увеличена Краевым судом до 300000 руб.
Коллега описал некоторую часть нашей работы, которая направлена на то, чтобы на протяжении всего обучения в институте и после него была некоторая единая, связанная траектория. Можно считать создание такой траектории от первого курса до первых лет в профессии нашим основным делом, на которое направлено большинство усилий.

Речь идет о тех дисциплинах, преподавание которых мы перестроили или стараемся перестроить, исходя из деятельностного, а не отраслевого подхода в образовании.


Оригинал взят у ilya_shevchenko в Непрерывная деятельностная траектория в юридическом образовании.
О некоторых результатах на сегодняшний день.


Некоторое время назад я всерьёз занялся интерактивными методиками в юридическом образовании. Сначала я копировал работу известных тренеров-клиницистов. Потом понял, что ничего при этом не получается. Начал придумывать что-то своё. Через 10 лет появилась дисциплина "Профессиональные навыки юриста". Стало что-то получаться. У студентов стало что-то получаться. Понял, что в стандартном режиме лекция-семинар/почитал-поспрашивал, работать уже не смогу. Начал переносить опыт в другие дисциплины. Там же понял, что дело не в интерактиве как таковом. Дело в основаниях, целях, средствах, условиях и т.д. Появился деятельностный курс прокурорского надзора. Который за много лет тоже выточился в неплохой продукт. Появились соучастники. Опыт и мысли пошли дальше. Появились новые наработки уже в других дисциплинах. Уголовный процесс, правоохранительные органы.
Читать дальше...Свернуть )
Так случилось, что некоторые люди испугались и задумались после выхода этого закона над тем, чтобы прикрыть свой маленький интернет-мир. Речь о тех, кто когда-то создал форумы, сайты, посвященные своему хобби. Но когда хобби влечет за собой хранение информации, передачу органам, какие-то регистрации, уведомления - кому оно надо?

Поскольку такие переживания коснулись владельцев дорогих моему сердцу ресурсов, мне пришлось немного почитать и присмотреться, чего они все-таки там приняли, что 1.08.2014 признают днем смерти российского интернета. Сразу скажу, я не специалист в интернет-технологиях, поэтому моя терминология и некоторые выводы могут хромать в этой части. Итак, чего вычитал я.

Читать дальше...Свернуть )

Метки:

Сегодня удалось немного поработать со следователями МВД с районов края. Занятия у них проходят в рамках "Школы молодого следователя" (до 5 лет работы) - могу ошибиться в названии.

Тему взял о взаимодействии с защитником.

Я, конечно, понимал, что людей оторвали от кучи текущих дел, что если им и говорить что-то, то такое, чтобы они могли прям взять и использовать в работе. Но решил все же поступить иначе. О том как им жить в ведомственном мире им есть кому рассказать.

Начав с истории про три уголовных процесса, я сразу обозначил, что буду работать в рамке того, как должно быть и почему. Объяснил, почему считаю это важным - разговаривать о том, как должно быть.

А далее мы разбирали две модели отношения следователя и адвоката - противостояние и взаимодействие. К большому удовлетворению вторая модель очень легко принимается следователями (по крайней мере теми, кто был на занятии). Попутно разобрали вопросы относимости, достаточности и допустимости в рамках ответа на ходатайства защитника о приобщении, исключении и т.п.

Поскольку на встречу отводилось немного времени - чуть больше часа, то все было в режиме полулекции. Конечно, речь не идет о том, что после занятия кто-то что-то усвоил и пойдет работать по-другому. Но хотя бы удалось показать, что есть другой взгляд, что слова в уголовном процессе, которыми мы все пользуемся могут иметь очень практичный смысл.

Плюс были вопросы, в том числе по "защитнику" до возбуждения дела, по злоупотребляющим защитникам и т.п.

Признаться, ожидал немного иной атмосферы и аудитории. Но после занятия вышел со стойким позитивом. Аудитория молодая, живая, заинтересованная. И видно, что вдумчивая. Этим бы людям да немного иные условия работы, может и удалось бы что.

В общем, на позитиве. Это тот самый момент, когда кажется, что всё не так плохо. Он длится ровно до того момента, пока в руки не попадает дело с очередной порцией глупости, беспредела и т.п. Но это все же частные случаи.

Люди и дело

Бывает так, что у человека есть Дело. Не дело, а Дело. Дело, которое появляется, когда человек спрашивает себя о самом простом: "Зачем я?" или "Кто я?". Я не про делишки, которыми наполнена жизнь большинства из нас, а про Дело.

Человек верит в Дело. Вера эта может быть слепой, и тогда получается что-то вроде фанатизма. А может иметь рациональное основание (которое тоже может быть ошибочным, но об этом человек поймет потом). Фанатизм опасен. Если человек не может объяснить значение Дела, если не воспринимает критику Дела - он мало чем отличается от того, у кого Дела вообще нет.
Если это Дело принадлежит человеку, он понимает, что он делает и зачем. Соотносит со своим образом Дела, с поставленными целями.

Когда я говорю о Деле, я говорю не о материальном, которое может сопровождать Дело, но не может быть его целью. Иначе это все те же делишки. Дело основано на добродетели, но не пороке. В этом его отличие от делишек.

Ради Дела человек готов жертвовать. Временем, силами, деньгами, ценностями. Дело не всегда приносит материальную выгоду, но всегда внутреннее духовное равновесие при более или менее удачном развитии.

Бывает так, когда Дело совпадает с работой. Счастье такому человеку. Если не совпадает- тоже не беда. Работа может давать ресурс для Дела. А бывает так, что человек Дела не имеет. И такое, увы, бывает часто. А еще Делом может быть семья, дети.

Когда я знакомлюсь с людьми, я всегда пытаюсь узнать, какое за ними Дело. Что они сделали, что они создали или что пытаются создать.

А еще люди не верят Делу. Люди не могут поверить, что есть что-то, ради чего можно пожертвовать, отказаться, отдать другому. Ради чего можно тратить время и силы, заниматься неоплачиваемой работой. Люди не верят и ищут подвох. Раз делает, значит выгодно. Значит что-то задумал. Значит что-то в этом есть.

Хочет больше заработать. Хочет занять мое место. Метит в начальники. Хочет казаться всем хорошим. Хочет уничтожить то, что мы создавали. И снова - хочет больше заработать. А еще известности, популярности. А еще - ради статуса. А, возможно, хочет загладить свою вину, скрыть грехи.

Все мотивы, которые сидят внутри нас не позволяют нам поверить и в дело другого человека. Собственно, чего требовать веры в дела, если большинство того, что мы делаем основано либо на инстинктах, либо на пороках. И вроде бы есть Дело, да только основание у него гнилое и не Дело это вовсе, хотя кажется. Через некоторое время фальшь вскроется.

Вот и ходят люди с Делом как неприкаянные. И только успевают доказывать безДельникам (не лентяям, а тем, кто без Дела), что они искренни. Да только все без толку. И все бы ничего, да только Дело очень часто зависит от тех самых.

Но Вы все же имейте Дело. И защищайте его. И делайте. Про себя, для себя, вопреки всему. Человек без Дела - мало чем отличается от муравья.
Захотелось написать что-то совсем несвойственное журналу. Решил про игрушки. Может быть, кому-то будет полезным или интересным. Игрушек очень много. Хороших очень немного. Делают как попало, материал ужасный, увы. Цена не гарантирует того, что какая-нибудь трасса или железная дорога не развалится на второй день. Тем не менее есть очень удачные экземпляры.

Прошу не воспринимать как рекламу. Скорее как мнение частного лица о товаре.

Детишек у нас двое. Сын - Мирон, ему 4. Дочке Диане недавно два исполнилось. И я больше не про те игрушки, которые для дочки, а те, которые теперь для сына (он повзрослее, мне проще оценить эффективность). Я все чаще стараюсь окружать его игровым пространством, в котором непринужденно познается мир, приобретаются навыки. Собственно, все как описано в нормальной педагогике и без лишнего фанатизма. Мы стараемся поощрять любой интерес ребенка, приобретая (или изготавливая самостоятельно) что-то соответствующее ему (делаем пробу, так сказать). Многое после пробы остается без продолжения, но некоторые игрушки/книжки/наглядный материал помогают детям существенно прорваться в развитии и интерес превращается в инструмент обучения. Вот про такие игрушки я хотел бы рассказать.

Это только наш опыт, все детки разные, сами понимаете. А вообще, если об игрушках серьезно, то это сюда. Вся психология игрушек там. Советы, экспертизы игрушек - тоже там. Ну, а я о своем.

1.Плакаты, карточки.

Наша небольшая квартира увешана плакатами и картами. Например, есть такой (самый ранний из тех, что есть):

Или такой:














Есть еще карта мира, России, знаки ПДД. Есть много карточек и изображений из серии наглядных пособий для детского сада и школы. Я большой любитель таких штук и тащу все в дом. Не сразу, но постепенно начинаешь замечать, что наглядность приводит к какому-то априорному пониманию ребенка того, что нарисовано. Как будто они и так это всегда знали. Причем специально никаких действий по изучению предпринимать не надо. Периодически обращаться к плакатам и карточкам. Периодически специально просматривать с комментированием. Потом ребенок сам начинает обращаться спрашивать, рассматривать. В случае моего старшего - уже читать названия  - это новый виток интереса. Всё это, конечно, описано психологами более научно. Личный опыт подтвердил: наглядность развивает.


2. Деревянный конструктор, кубики. Игрушка на все времена.

Надо ли говорить, что деревянный конструктор, кубики, из которых можно построить все, что угодно должны быть в каждом доме?
О вреде "готовых игрушек" много написано на psytoys.ru. К сожалению именно такие преобладают сегодня на рынке и дарят чаще всего именно такие детям (очень просто выбрать машинку, зайчика, меч и т.п.).

Конструктор - типичная "неготовая игрушка". С раннего детства до 6 лет работает смело. Актуален всегда. Как сам по себе, так и в рамках других игр. Это как раз та игрушка, которая за 4 года никуда не делась, всегда на виду, всегда в игре.

Более или менее по-научному это звучит так:
Первые игры с кубиками начинаются с экспериментирования (бросания, перекатывания, ощупывания), позже они становятся материалом для конструирования, а с развитием режиссерской игры, кубики зачастую превращаются в предметы-заместители или строительный материал для сюжетных игр. Конструкторы, по сути, являются логическим продолжением кубиков. Они выполняют те же развивающие функции, но требуют более сложных навыков, поэтому их лучше предлагать ребенку уже после знакомства с кубиками. В то же время постройки из конструктора более прочные, а значит, шире диапазон их использования в игре. Отсюда.




3.Настольный хоккей.

Когда я решил его купить, я рисковал. Не был уверен, что сын сможет играть и заинтересуется. Поэтому я решил взять такой, чтобы играть если что самому, с друзьями. Выбрал лучший на данный момент продукт в этом роде.

Настольный хоккей STIGA PLAY OFF. В Красноярске он есть только в спортмастере. Мужики, настоятельно рекомендую. Мы с сыном зависли на три месяца. Сейчас уже реже играем, но иногда зарубаемся надолго. Сначала Мирон очень неумело играл, но через три недели были обыграны все дедушки, а потом и я. Правда регулярно пока меня обыгрывать тяжело. Концентрацию ребенок долго не держит.

И это как раз о полезности. Помимо того, что это великолепная замена мультикам, это еще и моторика, реакция, мысль, концентрация.

Хоккей очень качественный, играть приятно. Ни разу пока не пожалел, что купил и даже докупили с сыном подставку к нему и команды России и Канады.



4.Книги Ротраут Сузанне Бернер.

Случайно приобретенная на ярмарке книга стала настоящим прорывом для сына, а теперь и для дочки. Речь о серии из 5 книг.

На картинке только весенняя книга. А есть еще зимняя, летняя, осенняя и ночная. Каждая из них - серия рисунков из жизни небольшого городка. В книге с помощью рисунков рассказаны истории жителей городка. Эти истории нужно понять, разгадать, связать между собой. Открыв ее просто как книжку с картинками мы зависли на два часа с сыном. И так было два, а то и три месяца. Я заказал все остальные книги, потом мы уже сравнивали рисунки в книгах между собой, отслеживая, как изменился городок за год.

Сейчас, когда мы знаем уже каждый уголок книги, все равно любим их смотреть и находим всегда что-то, чего не нашли раньше. Очень классная штука.

Стоит ли говорить, что это о фантазии, логике, речевых навыках, внимательности и т.п. У меня ребенок с этими книжками окончательно забыл про планшет (был за мной такой грешок, давать планшет с включением развивающих приложений). Эти же книжки порождали интерес к чему-то дополнительному про мир вокруг нас, о чем мы читали или смотрели.

Настоятельно рекомендую всем с 0 до 7. Книги очень качественные, твердые.


5. Пазлы.

Мои дети, особенно старший - фанаты пазлов. О том, как выбирать вкратце написано здесь. Скажу только, что найти качественные и полезные пазлы с нормальным сюжетом не так-то просто. Увы, самые лучшие, да и просто хорошие пазлы делают не в России. Собственно, как и большинство игрушек. Не проходит и дня, чтобы дома не собирались какие-то пазлы. Не всем детям это подходит, но чтобы понять про вашего это ребенка или нет, надо вместе с ним пособирать не один раз.

6.Флаги, карты, география.

Вот с этой игры у сына началась совершенно необъяснимая страсть:

Очень простая и понятная игра, сделана просто великолепно (увы, не в России) просто заразила Мирона и уже три месяца мы сходим с ума по флагам, картам, атласу. Как только проявился интерес, я заказал карточки с флагами, мы стали чаще смотреть карту мира, стали обращать внимание на флаги на улице, в телевизоре, на картинках.

Когда пришли карточки с флагами, процесс пошел еще быстрее.

Тут же пригодился купленный ранее атлас. Он просматривался до этого, но без особого энтузиазма, а теперь затерт уже.

Это кстати к тому, что каждой игрушке и книжке найдется свое место и время.

Теперь ребенок знает больше флагов, стран и т.п. чем некоторые взрослые. Бабушкам и дедушкам это нравится. Я же тут осторожен. Меня радует то, что к этому не приложено никаких усилий, все само собой, в игре. Но я же и понимаю, что на данном этапе количество запомненного не показатель развития. Поэтому стараюсь использовать его информированность для развития навыков и получения дополнительной информации о мире.

7. Геопазлы.

Поощряя интерес ребенка я заказал очень классную и качественную штуку - геопазлы.

Это очень крутая вещь. Сейчас у нас мир и Европа. Скоро придет Россия (для себя в том числе заказал, так как сходу тыкнуть на карте в Удмуртию или Тульскую область увы, не могу).

Качество великолепное. Стоит ли говорить, что мы теперь каждый день собираем и разрушаем мир или Европу?:)

Рекомендую, в общем.










Конечно же это лишь небольшая часть того, что прошло через детей. Есть большая серия игр, важных для физического развития (мяч - игрушка на все времена), много можно сказать о книгах. В частности мы реанимировали очень много своих советских книжек, жена заклеила, собрала по кусочкам. Без машинок и всего стандартного тоже никуда. Никуда без настольных игр с кубиками.

К чему я все это? К игре. Детей нельзя учить. С ними нельзя заниматься как на уроках. С ними надо играть. Хотите научить читать? Пусть у Вас будет игра, где придется различать буквы, складывать слоги, пусть буквы будут везде - на кубиках, на холодильнике в качестве магнитиков и т.п. Хотите научить считать - играйте. Хотите, чтобы ребенок знал мир - придумайте игру. А за игрой появится привычка разговаривать, объяснять.

И не жалейте время на игру.

Метки:

Несмотря на критическое положение института экспертизы в России сейчас, которое я эмоционально изложил в одной из предыдущих записей, надо отметить и спасительное значение экспертизы. Бывало так, что новые методы, открытия приводили к спасению жизни невиновных.

Вот пример из нашей Красноярской действительности.

В 70-х годах в северных территориях увеличилось количество смертей от повреждений черепа среди коренных народов. Иными словами, люди били друг-друга чем-то по голове достаточно часто. Этому было объяснение - распространение алкоголя среди народностей, у которых нет ферментов для его расщепления (могу здесь неправильно выражаться). Люди пили, а потом одного из выпивавших находили с размозженным черепом. Естественно, брали второго, с которым проходило распитие, тот ничего не помнил, он и шел виноватым. Ситуация неприятная для немногочисленных народностей - один погибает, второй в тюрьме.

Постоянно возникающие сомнения в причине смерти (серьезных доказательств не было, очень похожие смерти) привели к выезду бригады экспертов из Красноярска на север. Среди выехавших был и известный ныне специалист по повреждениям в условиях крайних температур - Вячеслав Иванович Лысый (он и рассказывал нам эту историю на судебной медицине).

Эксперты долго изучали трупы и пришли к однозначному выводу. Повреждения, которые трактовались как прижизненная механическая травма были ничем иным, как посмертным повреждением черепа при воздействии отрицательных температур. Люди были ни при чём.

Что получалось? Люди выпивали, затем один решал вернуться к себе в дом, по дорогое падал и замерзал. При неправильном обращении с трупом и неверном подходе к исследованию, после его оттаивания получалась картина, очень схожая с нанесением травмы тупым предметом.

Эксперты провели много экспериментов, установили влияние ветра, температуры, иных условий, отработали виды переломов, характерные признаки. В.И. Лысый защитил по этому поводу диссертацию. Есть у них даже патент по этому поводу.

Не знаю, пересматривали ли дела потом, но новых представителей северных народов за разможжение черепа больше в колонию не отправляли.

Увы, но и сегодня неграмотные эксперты путают посмертные явления на трупе, возникающие после воздействия низких температур с прижизненными повреждениями. Имею несколько случаев, когда это приводило к не самым приятным последствиям.
Нельзя мириться с произволом со стороны власти. Если не противостоять, то хотя бы не принимать. Не оправдывать.

Когда на вора вешают еще с десяток эпизодов, помимо того, что реально было  - с этим нельзя мириться. Даже если сам вор согласен (а такое часто бывает), я не могу с этим мириться.

Нельзя бить людей и фальсифицировать доказательства, будь ты трижды уверен в своей неземной правоте о виновности. И кем бы ни был избитый - я не смогу смириться с этим.

Я хочу смириться с непревзойденным профессионализмом, с неотвратимостью наказания, с умением раскрывать преступления и с мудростью при назначении наказания. Вот, что я хочу видеть в повседневной работе правоохранительных органов. И периодически жизнь сводит меня именно с такими сотрудниками - нетерпимыми к произволу и профессионалами. Это (в совокупности собственной работой на образовательной ниве) оставляет веру и надежду в перерождение.

Мне трудно смириться с тем, что огромные ресурсы моей страны тратятся на то, чтобы откровенно засадить группу людей, которые не умеют идти на компромиссы. Люди, управляющие моей страной борются с ими же придуманным врагом, но не борются с тем, что мы ничего не можем произвести и продать кроме сырья.

Помните: нет ничего опаснее фразы: "если кого-то арестовали, значить есть за что". Оно же - "нет дыма без огня". До тех пор, пока мы так думаем про людей, ставших подсудимыми, преступление не будет доказываться, но в нем будут убеждать. А это разные вещи.

И в этом смысле я Шарапов, а не Жеглов. Нет ничего опаснее отсутствия чувства меры. Чувства меры у имеющих власть должно быть ограничено не только формально, но и всем народом, незримо. Они прекрасно чувствуют, когда делают то, что народ им позволяет.

Один раз допущенный произвол не останется одним разом. Он обязательно, сто процентов, стопудово, точно повториться еще раз. Именно поэтому я не могу с ним смириться. Человеческая природа, отягощенная иногда дурным воспитанием, помноженная на совокупность индивидуальных комплексов и при попустительстве - никогда не сможет остановиться перед возможностью произвола. Это легкий и сладостный путь, дающий ощущение власти над судьбами. Реальной власти. Любой акт произвола втягивает в себя больше людей чем те, кто его совершил. Именно поэтому надо быть нетерпимым к любому произволу. Если не противостоять, то хотя бы не принимать. Не пытаться его оправдывать.

И к этому я тоже нетерпим:

"Приговорили"
Ущерба нет, а дело есть

И мне не важно как я отношусь к человеку, который попал в такую ситуацию. Мне важно то, во что превращается при этом власть, которая управляет моей страной.

Если есть за что подозревать человека - проведите расследование профессионально. Если нет - не делайте вовсе. Но пока общество верит в то, что нет дыма без огня, то так и будет.

Царица доказательств

Царица доказательств нынче - экспертиза.

О, какая радость одолевает следователя, когда в деле появляется экспертиза, которая позволяет хоть как-то мало-мальски идентифицировать преступника. Хоть какая-то экспертиза! Это ж делали ученые, это наука - с ней не поспоришь!

И как огорчаются следователи, когда такой экспертизы не получается. В особо сложных случаях они проводят её и раз, и два, и три. А вдруг на третий раз точно получится?

А когда у нас есть экспертиза, надо ли нам что-то еще? Надо ли нам разбираться в противоречиях? Да и что такое показания свидетелей (которые могут обманывать) против науки? Ничего. Так что я дождусь экспертизы и закрою дело.

Нет более сильного аргумента сегодня. Ни для суда, ни для следователя. Любая экспертиза, которая позволяет идентифицировать лицо с преступным деянием становится непреодолимым барьером. И даже когда создатель одного из вида экспертиз приходит в суд, чтобы показать безграмотность проведенной экспертизы - его не слушают.

Это я о драматичной в какой-то мере статье о генетике Иванове, почитайте.

На теории доказывания и уголовном процессе мы всегда разбираем экспертизу как один из видов доказательств. Не всегда удается сделать это подробно, увы, но, видимо надо. То, что должно служить одним из доказательств, превращается в центральное. Но это не самое страшное само по себе. Самое страшное, что все противоречия, которые есть в деле после экспертизы просто не рассматриваются. Сколько громких дел тянулось только потому, что никак не получалось добиться нужной экспертизы, а других доказательств не доставало?

Что следователя и судью интересует в экспертизе? Последняя страница, конечно. С выводами. Не тот нынче пошел юрист, чтобы смотреть вводную часть, выявлять минимальную логику исследовательской части. Это ж ученые писали! Откуда у нас, мол, ресурс разобраться. А такой должен быть. Ничего не мешает следователю оценить хотя бы то, под каждый ли вывод у эксперта есть обоснование.

А экспертиз, где исследовательская часть вообще почти нет становится все больше. Качество экспертных заключений падает стремительно и на вопрос адвоката о возможности провести исследование можно услышать: "Вам какой вывод-то нужен"?

Но именно экспертиза продолжает оставаться царицей доказательств.  У меня у самого есть несколько историй, когда безграмотный эксперт менял в корне жизни людей на многие годы.

Но всем очень удобно в неё верить. Ведь это единственное следственное действие, которое проводится не следователем. Это снимает ответственность, на это очень легко сослаться и этим очень легко объяснить любое противоречие, так как тут наука и много непонятных слов, а на другой стороне все якобы относительно. И всё это очень сильно понижает качество экспертных исследований, поставленных на поток.

Вот и генетику Иванову остается сожалеть, что уникальный метод становится инструментом ведомственных интересов и глупости.
В работе над проектом новой магистратуры у на оформился некоторый терминологический аппарат, который позволяет немного точнее описать то, над чем мы работаем и понять, как и почему двигаться дальше. Зафиксирую понятое, чтобы не потерялось, а также для возможных замечаний и критики. Текст ниже не претендует на что-то принципиально новое. Скорее всего, кто-то что-то об этом писал.

На данном этапе мы выделяем два подхода к построению учебного процесса в юридическом вузе, именуя их

  • Отраслевой

  • Деятельностный


Оба они как противостоят друг-другу, так и помогают в какой-то мере.

Читать дальше...Свернуть )
Ну, наконец-то появился хоть какой-то проект будущего магистерского стандарта по юриспруденции. Недавно его обсуждали на совместном заседании Совета Учебно-методического объединения по юридическому образованию вузов Российской Федерации (УМО) и Общего собрания членов Ассоциации юридического образования (АЮРО).

Вот текст проекта стандарта.

И с одной стороны можно ликовать, так как практически все ограничения убраны. Не нужны больше обязательные доктора наук. Нет больше обязательных предметов. Знали бы Вы сколько приходится ухищряться, чтобы попасть в существующие ныне ограничения. И все наши сегодняшние мучения по модернизации существующей магистратуры "Адвокат в судебном процессе" (об этом проекте регулярно пишет ilya_shevchenko, вот последняя запись) кажутся напрасными. Будет новый стандарт, будет все легко.

Но с другой стороны принятие указанного проекта дискредитирует окончательно саму идею магистратуры.Читать дальше...Свернуть )
Постоянные читатели журнала в курсе этого дела. Не самого необычного, но все же одного из тех, где сработало хоть какое-то подобие справедливости. В том смысле, что сидеть все 10 назначенных лет за несовершенное убийство собственного брата не пришлось.

Все записи по делу можно посмотреть по соответствующей метке. Там все с подробностями. Сегодня краевой суд засилил решение по взысканию имущественного вреда.

Вот краткая хронология и итоги.

  • 8.01.2009 в городе Красноярске был убит брат Чехлова Е.В. Убит в своей квартире, из ружья.

  • 25.01.2009 в Шушенском задерживают самого Чехлова и везут в Красноярск.

  • 26.01.2010 суд вынес обвинительный приговор в отношении истца, приговорив его к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

  • 20.04.2010 судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда обвинительный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

  • 19.01.2011 было вынесено Постановление о возвращении уголовного дела Прокурору Октябрьского района.

  • 19.01.2011 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

  • 12.05.2011 следователем по особо важным делам вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чехлова Е.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, которым в том числе отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право истца на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование продолжалось (с момента задержания до момента прекращения) более двух лет, а если быть точным, 837 дней. Из которых почти два года (724 дня) истец был лишен свободы, а остальное время (почти 4 месяца или 113 дней) ограничен в связи с подпиской о невыезде. Все это время существовала угроза незаконного осуждения, проводились следственные действия, судебные процессы и т.п.

До осень 2011 Евгений собирался с мыслями, разбирался с разрухой в жизни, что случилась за последним два с лишним года, а осенью мы приступили к процедуре реабилитации. Вот, что у нас получилось.

  • Решением Советского районного суда от 25.09.2012 в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - 500000 рублей. Решение вступило в силу 14.01.2013 (подробности и решение здесь и здесь).

  • Решением Советского районного суда от 19.08.2013, которое изменено Красноярским краевым судом 6.11.2013 за необъясненные государством побои в ИВС взыскано 50000 руб. (Подробности здесь, здесь и здесь)

  • Решением Октябрьского районного суда от 30.12.2013 взыскано имущественного вреда 208949 рублей 12 копеек. Сегодня оно вступило в силу.

  • Судебных расходов - 6000 рублей.

Итого за всё 764949,12 руб.

Это три года работы после 2 с лишним лет незаконного преследования. Да, что-то было затянуто по нашей вине. Но даже если бы все делалось очень оперативно, ушло бы не менее 2х лет.

Пару слов о взыскании имущественного вреда - я о об этом процессе не писал. А решение там уникальное по сути. Упущенную выгоду нам взыскали посчитав величину вмененного налога, который Чехлов должен был уплачивать, если бы оставался на свободе (он был предпринимателем, мясная ферма, ларек по продаже мяса). Решение очень спорное и интересное с точки зрения того, а вообще можно так или нет? Мы сами думали, что можно, но потом пришли к выводу, что взыскивать можно по среднему заработку. Тем не менее для тех предпринимателей, которые были незаконно привлечены к ответственности, появляется шанс получить гораздо больше, чем средний заработок. Но в некоторых случаях средний заработок выше вмененного дохода в несколько раз (6000 руб. вмененки против 20-25 среднего заработка в нашем случае).

Еще из интересного. Находясь в СИЗО, Евгений потратил за два года 18 тыс. на продукты, канцелярию и средства личной гигиены. Просили их взыскать, но нам написали, что все эти траты были зря и, поскольку в СИЗО все выдают, то расходы не связаны с незаконным уголовным преследованием.

Вот такие вот итоги. Долго, мало, но хоть что-то. Ситуация, конечно, странная, когда после незаконного содержания под стражей и даже осуждения приходится тратить кучу сил и времени, чтобы доказать право хоть на какую-то компенсацию. Об этом у меня накопилось много материала, много вопросов в связи с реабилитацией (частично я ставил их здесь). Будем думать и понимать, как делать это эффективней. Подумаем и с научной точки зрения об этой процедуре.

Что дальше?

Сделано почти все. Осталась одна маленькая деталь - надо как-то добиться от прокуратуры извинений (да-да, из так и не было). Будет интересно посмотреть, как они будут решать какой именно прокурор должен извиняться.

Ну, и есть желание попробовать новую практику - взыскать компенсацию за неэффективное расследование причинения насилия со стороны правоохранительных органов. Ровно с той же аргументацией, с которой взыскивает ее ЕСПЧ. Тут есть все основания (см., например, здесь), но практика новая. Попробуем, отработаем.
В копилку материалов об особом порядке можно добавить небольшой текст от maksim_nik

Никонов М. Особый порядок vs суда присяжных // ЭЖ-Юрист. 2014. N 5. С. 1, 8. Текст доступен в СПС Консультант. Там же комментарий к нему Н. Колоколова.

Автор периодически обращается к опыту США по нахождению баланса между судом присяжных и сделками с правосудием. В связи с этим вспомнилась история появления главы об особом порядке, которой поделился профессор Л.В. Гловко на одной из конференций в Томске.
С его слов, американские эксперты после введения в проект главы о присяжных донесли мысль до наших разработчиков, что в законе должен быть механизм, который уравновешивал бы столь дорогую процедуру как суд присяжных. Так и появилась глава об особом порядке - как альтернатива суду присяжных в том смысле, что введение дорогой процедуры должно сопровождаться появлением упрощенной. С учетом того, что провалилась, по сути, идея суда присяжных, то и особый порядок по первоначальному замыслу не очень-то имел право на существование. Но случилось то, что случилось: процедура, которая была введена в противовес суду присяжных и в качестве исключения, стала основной в России.

Материалы этого журнала об особом порядке можно посмотреть по соответствующему тэгу

Теперь из неожиданных новостей.
Читать дальше...Свернуть )
Работая по двум разным направлениям с А.С. Барабашем, мы пришли к одному выводу, который пока для себя опровергнуть никак не можем. Судебное следствие по всем делам должно быть разделено на два равноценных этапа.

Первый этап, условно - "установление преступления". Мы решаем все вопросы, которые позволят нам квалифицировать деяние по одной из статей УК. Он заканчивается вынесением решения, в котором суд излагает, что именно он считает установленным.

Второй этап - "назначение наказания". Здесь решается только один вопрос - какое наказание и почему назначить подсудимому. Здесь, кстати, широкое поле для элементов состязательности о которой все так переживают. Ибо здесь у защитника есть возможность оказаться в действительно равных условиях с прокурором и провести предварительную собственную работу.

Обоснование далееСвернуть )
Продумываю одно из направлений научной работы, связанное с компенсацией вреда тем, кто был оправдан, в отношении кого было прекращено уголовное преследование, прекращено уголовное дело. Эти дела я веду давно. Те, по которым есть разрешение от заявителей я описываю в блоге (например, здесь и здесь). Материала накопилось много, вопросов еще больше. Многое на стыке уголовного процесса и гражданского права (относительно морального и имущественного вреда, например).

Человеку, с которого сняли статус осужденного или обвиняемого приходится очень нелегко. Жизнь часто не восстановить в прежнее русло, а если и восстановить, то очень сложно. Особенно в нашей стране, где любое задержание надолго остается во всех системах и базах, не говоря уже о привлечении в качестве обвиняемого.

Основной вопрос, который я для себя ставлю - как должна быть организована процедура реабилитации, чтобы она реально обеспечивала максимально возможное восстановление прав и возвращение к нормальной жизни. Самое интересное, что эти вопросы уже решались и на очень высоком уровне еще в конце 18 века (см., например, Уголовное уложение для великого герцогства Тосканы, 1776), в 19 веке много высказывалось очень здравых идей об этом. Кому бы это только надо было.

Но вот какой вопрос меня тревожит прежде всего. Прежде, чем перейти к тому как должно отвечать государство, надо понять, почему оно должно отвечать. С точки зрения публичного процесса тут в целом все просто - потому что оно берет на себя ответственность за расследование. Но всегда ли можно говорить, что имели место незаконные и необоснованные действия со стороны следователя или суда? Думается, что и за законные и обоснованные действия надо отвечать, если позже выясниться, что лицо невиновно.

Весь уголовный процесс это совокупность гарантий и сдерживающих механизмов. Даже если он правильно настроен, никто не застрахован от ошибок. Если у следователя осталось только одно подозреваемое лицо, он должен привлечь его в качестве обвиняемого. И заключить под стражу, если есть основания. А если потом выясняется, что лицо не причастно? Ошибка ли была со стороны следователя и суда?

Далеко не всегда. Процесс до самого своего итога строится на предположениях. И если есть все данные, чтобы сделать предположение, мы обязаны ограничивать права различных лиц для проведения, например, следственных действий или избрания меры пресечения.

Но потом у нас могут появиться иные данные, полученные в том числе в результате работы с обвиняемым и мы поймем, что он не причем. Ошибка ли это была? Так нельзя говорить. Если следователь поступил незаконно, что-то не предусмотрел и т.п. - другой разговор. Ему - ответственность, человеку реабилитация. А если он все делал правильно и объективно иначе было нельзя? Это не ошибка, это что-то другое. Но государство должно это все компенсировать. Это как бы плата за несовершенство механизма, который привел к ограничению прав и свобод.

Если будут мысли, как назвать ситуацию, когда следователь все делает правильно, но позже выясняется непричастность лица, буду рад. Я пока не могу термина подобрать, но и ошибкой назвать не могу

Теория запретов

Наверняка о запретах много написано. Уверен, есть даже целые исследования и уж точно есть научно-популярная литература. Искать лень, поэтому у меня своя дилетантская теория запретов. Если кто-то об этом писал красиво, давайте ссылки, они могут нам пригодится для понимания ситуации.

Итак, запрет в любой сфере регулирования является способом исключительным, редким, особым. Полноценное регулирование с помощью преобладания запретов невозможно.

Запрет будет работать только в двух случаях. Первое - когда он обеспечен очень мощной силой. Второе - когда он принимается большинством в группе как необходимый для самосохранения.

Если запрет второй категории, то на его обеспечение не придется тратить много сил и средств. Если запрет не поддерживается большинством, то остается только один выход - включение мощного аппарата принуждения. Могут ли быть случаи, когда такие запреты оправданы? Оставляю вопрос открытым.

Проблема запрета еще и в том, что тот, кто что-то запрещает является демонстратором силы. В этом случае снятие им запрета может быть расценено как демонстрацией слабости. Особенно, если запрет приходится снимать быстро после введения или он касается принципиальных моментов. Автор запрета рискует, когда идет назад. Рискует своим авторитетом. Он как бы расшатывает тех, кто находится под запретом. Плюс это может расцениваться подчиненными как победа и окрылить их на новые подвиги.

Таким образом, введение необоснованного запрета может привести к необходимости его обеспечить большим принуждением, чем требуется обычно. Отказ же от необоснованного может привести к ощущению потери контроля, власти и потому почти невозможен.

Как отказаться от необоснованного запрета?  - такое решение характерно для мужественного и мудрого властьимеющего, который вынужден будет перейти в режим сотрудничества с подчиненными, чтобы сохранить лицо. Просто отменить запрет и спрятаться нельзя.

Ну, и еще один всем известный эффект необоснованного запрета. Все подчиненные делятся на две категории: те, кто переживает за себя и точно не будет делать запрещенное и те, кто еще больше захочет перейти ту линию, которая теперь запретна.

Вторая категория, как правило, меньше. Проблема в том, что она хитрее, сообразительнее и смелее первой. Она в том числе вырабатывает относительно безопасные пути преодоления запрета и тем самым переманивает людей из первой группы.

Конец необоснованному запрету и потеря авторитета того, кто его ввел наступает тогда, когда количество нарушающих запрет станет больше, нежели количество тех, кто не собирается его нарушать.

Как-то так.

Метки:

Когда кто-то, не юрист, говорит мне, что одному за убийство или изнасилование дали меньше, чем другому за кражу мешка картошки, что я должен ответить как юрист?

Правильно. Я должен сказать, что это нормальное явление. Наказание крайне индивидуально, зависит от личности подсудимого, зависит от обстоятельств дела, о которых мы толком не знаем, когда слышим только фабулу и срок. И когда я вижу красиво сделанный проект Дождя о сравнении наказаний разным людям за разные деяния, я должен как юрист сказать: "Ай-йа-йай! Это манипуляция! Мало ли какая там личность и обстоятельства! Значит суд все изучил и решил, что именно в этом случае наказание достигнет своих целей".

Но я не могу так сказать, хоть и отношу себя к юристам. Не могу, по нескольким причинам.

1.Мы знаем как назначается наказание сегодня в нейтральных, скажем так случаях. На глазок, по привычке. Я писал как раз в предыдущем посте, что никто так и не может объяснить, как решить, что именно этому и именно лишение свободы. А может ему 100 часов исправительных работ были бы большим наказанием, чем год колонии? А этому может и 10 мало будет. Нет таких критериев у нашего суда. Точнее есть, но они никак не связаны даже с простейшими целями наказания. Нет таких критериев толком и в науке, кстати, увы. Загадочные "обстоятельства, характеризующие личность", можно толковать всегда так, как выгодно.

А потому, я не верю в индивидуализацию наказания в нашей стране, а значит и не могу возразить людям, которые возмущаются разностью наказаний для разных видов преступлений и социальных групп подсудимых.

2.Второе, что не дает мне оснований возражать людям по праву - поразительно странные совпадения. Как-то так получается, что по некоторым категориям преступлений некоторых лиц не очень-то судят.

3.Открытые материалы. Материалы уголовных дел и суды по некоторым делам хорошо освещаются, что позволяет иной раз даже сформировать если не внутреннее убеждение, то состояние сомнения в адекватности приговоров.

Я, конечно, все равно призываю не делать из каждого случая скоропалительных выводов о том, что именно положение и статус послужили причиной мягкого наказания. Но убеждать, что очевидная разность наказаний за преступления разной степени общественной опасности результат тщательного анализа суда личности подсудимого тоже не могу.

А потому, тяжелым и неприятным примером несоразмерности является сегодняшний приговор по "Болотному делу"...
Ну, вот, долгожданный закон внесли в думу. Даю 5%, что его примут. Следственный комитет итак имеет слишком много, чтобы выходить на законодательный уровень с концептуальными изменениями. Но сначала немного о другом.

Моментально раскричались все. Раструбили об инквизиции, о репрессивном характере, о том, что вообще капец и т.п. Мы стали очень много кричать. Мы стали очень остро и непрофессионально реагировать на все происходящее. Высказывание любого младшего помощника старшего помощника депутата, и даже члена Общественной Палаты мы раздуваем до немыслимых пределов и кричим, ругаемся. Тоже самое делают и по ту строну, ловя каждое движения тех, кто ругает власть. И этот ор становится невыносимым, угнетающим, не дающим сосредоточиться на нормальной работе.
Что-то сломалось, что-то оголилось. Мы уже разучились слышать друг друга и реагировать как образованные люди. В спешке и страхе, что сделанное тобой не будет понято, увидено, услышано, мы стараемся перекричать.

Друзья, давайте просто серьезно делать свое дело. Если мы будем делать его честно, профессионально, оно даст свои плоды. Но давайте перестанем дергаться и кричать в ответ.

Теперь к законопроекту. Ну, внесли. Там такого бреда навалом. Раньше вносили еще хлеще - нет времени искать. Молчали же. А теперь чего? Давайте посмотрим на него как образованные люди. Я беру на себя смелость попробовать, хотя не факт, что получиться.

Да, конечно, этот законопроект бред. Это при том, что я один из самых яростных сторонников объективного, всестороннего и полного расследования. Об этом наша монография и моя диссертация в частности. Но я не могу реагировать только на слова и радоваться, что то, за что я выступаю ввели в закон. Давайте по порядку.

1.Истина.

Читать дальше...Свернуть )
Ну, что, пора начинать новый год.

Прошлый год закончился более чем удачно, но эту удачу еще должны закрепить в Москве, так что сразу о работе. Проектов много, идей еще больше.

Для начала подведу некоторые научные/публикационные итоги года. В последний месяц 2013 вышло достаточно текстов, на которые хотелось бы обратить внимание и занести их в электронную библиотеку кафедры ЮИ СФУ.

Читать дальше...Свернуть )
Оригинал взят у shabanov_f в Как мы "назначали" нового мирового судью

Местные депутаты участвуют в сложном процессе согласования кандидатов в мировые судьи, когда этот судья назначается к ним в муниципалитет.
Как правило, все кандидаты (на моей памяти было шесть человек) проходят безоговорочное одобрение.

И вот недавно к нам в городскую Думу пришёл запрос из областной Думы на одобрение нового кандидата в мировые судьи. Предыдущая судья уехала из нашего города в соседний район.
Местные депутаты должны проголосовать и дать областной Думе своё "добро" или "недобро".
Характеристика на "мировушку" такая, читаем:

ПОКА НЕ ОТКРЫЛИ ДАЛЬШЕ, подумайте, что бы Вам могло не понравиться в этом документе?Свернуть )
Иногда мне кажется, что есть такие единичные действия в той или иной сфере, которые могут все на корню изменить.

Например, мне кажется, что если не пускать лиц только с секретарским и помощническим стажем в судьи, то системе придется меняться в силу наличия в ней представителей с разным опытом.

Или, мне кажется, что если обеспечить регулярную сменяемость власти (2 срока по 4, скажем. и никаких "подряд"),  это сильно снимет социальное напряжение и жизнь станет лучше.

Или, нужно просто разрешить бабушкам работать нянечками в детском саду с возможностью отдать ребенка (сейчас только мамам такие льготы) и сады не будут нуждаться в нянечках и т.п.

Но это все, конечно, кажется. Все системно и сложно. Но мне очень нравится думать, что такие точечные меры все же могут взять и все изменить.

Вот, например, мне кажется, что если обязать принимать все экзамены в юридическом вузе с доступом к законам и иным нпа, все вообще поменяется.
Это отберет хлеб у тысяч преподавателей, который проверяют память студента на материале закона. Но часть из них задаст себе вопрос - а что с ними делать тогда, если у них закон будет перед глазами. И-таки, что-нибудь да придумает.

Вот вчера мне рассказывали, что немецкие преподаватели снижают нашим студентам оценку, когда тот шпарит закон наизусть. А если полез в закон за ответом и нашел - ставят в заслугу.

А у нас? Не знаешь закон о несостоятельности наизусть? - Иди и учи.

Эй, зачем все это? Никогда наличие закона не помогает пройти грамотно организованный контрольный рубеж, если ты "не в теме". Другое дело, что не все понимают, а что и как тогда проверять. А выученная норма часто приносит отличную оценку.

Конечно, есть вещи, которые точечно должны быть в голове как таблица умножения. Например, догматическая часть уголовного и гражданского права вполне может закрепляться через заучивание некоторых правовых конструкций. Но это а) редко б)метко в) используется в деле постоянно, чем закрепляется.

А то ведь еще многие наши гос.органы, большие и маленькие организации также тестируют или собеседуют исключительно на предмет наличия в голове четкой информации по закону. Просто суперсистема подбора кадров.

Короче, даешь каждому студенту Консультанты, Гаранты и т.п. на экзамене. И все поменяется со временем. И образование начнет двигаться. Мне так кажется, конечно.
С разных концов страны от знакомых доходят сведения о некоторой общей тенденции к принятию мер по обеспечению посещаемости занятий (в первую очередь в больших вузах, государственных). Связано ли это чем-то единым, не знаю. Но где-то уже все по карточкам, где-то у преподавателя есть минутка, чтобы в компьютере отметить отсутствующих, где-то грозят отчислением за то или иное число пропусков. Везде по-разному.

Что говорить, дело важное. Ведь посещение студентами абсолютно всех занятий, предусмотренных учебным планом - обязательный пункт устава любого вуза.

Но в мое представление об устройстве университета то не вписывается. Скажу больше: в моем идеальном университете это очень вредное и ненужное правило. Я против того, чтобы все всё посещали.

На чем основывается эта тенденция к ужесточению контроля? Далее - предположения.

Дополнение: рассуждения в первую очередь о преподавании гуманитарного цикла.

Читать дальше...Свернуть )

Если Вы не из СФУ, напишите, как в Вашем университете идет борьба за посещаемость, просто интересно.
Поймал себя на мысли, что ни разу не слышал, чтобы кто-то из чиновников публично за что-то извинился и взял ответственность на себя. Я один такой?

Есть ощущение, что нет этого в культуре вообще. Не умеет и не считает нужным извиняться никто. Всегда есть абстрактный кто-то, которого признают виноватым в той или иной ситуации, хотя сам он признавать себя виновным тоже не хочет.

Из моей области.

Не умеет признавать ошибки и извиняться Следственный комитет. Никогда они этого не сделают при нынешней системе. Наоборот, они сделают все, чтобы передать дело, уже рассыпающееся, в суд. Пусть те извиняются, если что. Никогда ни один следователь не извинится перед Вами, прекращая Ваше уголовное дело по которому пару лет мурыжил вас же. Просто отдаст постановление и все. А если Вас оправдают, то следственный комитет все равно заявит, что тут что-то не так и следствие свою работу выполнило добросовестно. А если присяжные оправдали, значит их подкупили - не могли же мы ошибиться. Мы вообще никогда не ошибаемся, прямо заявляют нам. А как они выгораживают своих сотрудников, которым и места иногда не должно быть в системе следственных органов...

Никогда не извинятся оперативные сотрудники. Они всегда останутся при своем мнении, что тот, кого мы взяли и есть преступник, просто он отмазался и т.п.

Про прокуроров я уже писал - они хоть и обязаны извиняться за всех по закону, но никогда просто так этого не сделают, а если сделают, то в виде бумажки в один абзац.

Адвокаты могут сделать все, чтобы выставить клиента виноватым, но редко когда сами признают свой просчет и предложат вернуть часть гонорара.

Никто не хочет признавать ошибки.

Никто и никогда не извинялся перед родственниками погибших в крупнейших катастрофах, только выражали соболезнования.

Все как бы начинают смотреть по сторонам и искать, где тут виновный ходит, надо срочно его найти. Ведь точно, не я виновный, ну, точно же... Ни один президент, министр, руководитель, генерал и т.п. ни разу, наверное, не сказал "простите".

Включаются все внутренние и внешние механизмы защиты. Включается страх за собственное будущее, который пересиливает чувство ответственности за жизни других людей.

Да и вообще, много ли вокруг нас людей, готовых признавать ошибки? В нашей ли это культуре? Для меня извиняющийся человек, допустивший более или менее серьезную оплошность - редкость.

Проблема только в том, что не признавая ошибки, мы не учимся их решать. Мы создаем себе поле для их повторения и некоторой легализации. Непризнанная ошибка может легко перейти в правило и алгоритм.

Проблема и в том, что за тысячи жизней так никто реально и не отвечает и не раскаивается. Ответственность размывается, а значит ее нет. И дело здесь не в том, кого привлечет или не привлечет следствие. Дело в том, что нет тех, кто эту ответственность готов принять и осознать. И посвятить свою жизнь тому, чтобы хоть как-то исправить сделанное. И дать шанс окружающим стать немного другими.

Быть может, когда из уст, например, генерала Маркина мы услышим: "Следственный комитет ошибся, приносим свои извинения, сделаем все для восстановления нарушенных прав", что-то вокруг поменяется и общество как бы поймет, что пора. Пора признавать ошибки и двигаться вперед, к их исправлению.

Наверняка где-то написано и обосновано, что каждая признанная ошибка есть шаг к развитию. А через ответственность, насколько я помню, вообще происходит взросление.
Не раз знакомые просили меня написать, что нужно сделать на первом шаге, если интерес к истории семьи перерастает в более или менее конкретную цель. Не знаю, правда, что им мешает воспользоваться поисковиком:). На самом деле по запросу, который аналогичен названию записи, можно получить сотню ссылок на стать, книги, советы и т.п. Может быть, количество ссылок и пугает. Ну, напишу, как бы с нуля по своему опыту и с привязками к тому, что помогло мне.

Мой опыт поиска частично описан в жж под тэгом "история семьи".

Начало поискаСвернуть )
Я намеренно так назвал запись, так как КГИ и Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге писать долго. Авторство концепции Кудрину не принадлежит, но Комитет гражданских инициатив возглавляется именно им.

Вот полный текст

Вот краткая презентация

Впечатление первое, так что могу писать больше эмоционально и даже ошибиться, проверяйте по тексту.

1.Заметно, что концепция состоит из двух неравнозначных по проработке частей. Часть, касающаяся реформы полиции снабжена, на мой взгляд, верными посылками и выглядит достаточно убедительно. С чем-то можно спорить, но в деталях. В целом, могу сказать, согласен.

А вот часть уголовно-процессуальная (со стр.48), касающаяся перевода российского процесса на крайние состязательные рельсы не проработана и выглядит как переписка с каких-то европейских и мировых стандартов. Скорее всего эта часть основана не на научной проработке, а на мировоззренческом аспекте авторов концепции.

Читать дальше...Свернуть )

Календарь

Январь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

На странице

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow